Решение по делу № 16-5096/2020 от 25.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       Дело № 16-5096/2020

город Краснодар                                                                    11 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежова Ю.Ю., действующего на основании доверенности, Решетниковой И.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя отдела автодорожного надзора Волжского МУГАДН Ространснадзора от 20 февраля 2020 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 июля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежова Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя отдела автодорожного надзора Волжского МУГАДН Ространснадзора от 20 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 10 июля 2020 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежова Ю.Ю., действующий на основании доверенности, Решетникова И.Н. просит указанные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 6 статьи 22 названного Федерального закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора при проведении обследования (осмотре) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» 1361 км + 000 - 1034 км + 630 выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза, на 1175 км указанной автодороги отсутствует соответствующая требованиям переходно-скоростная полоса. Общество осуществляет эксплуатацию переходно-скоростной полосы, посредством размещения объекта АЗС 30679 путем примыкания к проезжей части.

Владельцем объекта дорожного сервиса является генеральный директор общества Ежов Ю.Ю.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора общества настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по данному делу вынесено должностным лицом административного органа в присутствии представителя должностного лица по доверенности Ладоницкого Е.А. Факт наделения указанного лица полномочиями на совершение процессуальных действий по делам об административных правонарушениях заявитель жалобы не оспаривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежова Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя отдела автодорожного надзора Волжского МУГАДН Ространснадзора от 20 февраля 2020 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Ежова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько