Решение по делу № 2-156/2024 (2-2670/2023;) от 14.06.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 181 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указывает на то, что 11.04.2020г. вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Kia Rio», гос. номер № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Lada Priora», гос. номер №, принадлежащее истцу. Собственником транспортного средства «Kia Rio» на момент ДТП являлась ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 262,65 рублей. Поскольку в дальнейшем судебными актами был установлен факт отсутствия страхового полиса у ФИО3 и ФИО2, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения. Решением Тамбовского районного суда <адрес> от 27.03.2023г. с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» была взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 143 262,65 рублей. Полагает, что, учитывая данные обстоятельства, причиненный в результате ДТП истцу вред должен быть возмещен виновником ДТП.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства «Kia Rio» ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСьтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы:

Перечень повреждений автомобиля «Lada Priora», гос. номер №, приведенные в таблице 1, могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Priora», гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2020 г. могла составить:

-без учета износа 106 200 руб.;

-с учетом износа 68 100 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «Lada Priora», гос. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является экономически целесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результата ДТП,и просил взыскать с ответчиков 106 200 руб., в оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль истца был технически исправлен, все ранее полученные повреждения автомобиля были устранены. Требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественный правоотношений, так как истица не могла пользоваться автомобилем, который ей был необходим для выполнения трудовой деятельности. Работа ФИО1 носит разъездной характер, и автомобиль ей был необходим. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства. Возражал по вопросу применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты вынесения последнего судебного акта, которым было установлено необоснованное получение истцом страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен в результате ДТП 11.04.2020г. В материалах дела находятся два экспертных заключения, противоречащих друг другу. При этом в экспертном заключении, выполненном экспертом ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы, указано, что качество фотоматериалов, представленных эксперту, было низким, осмотр автомобиля произвести не удалось. Экспертом сделан вывод, что повреждения могли быть получены в результате спорного ДТП, но в каком объеме, он не устанавливал. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Полагает, что расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица: АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2020г. вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Kia Rio», гос. номер № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Lada Priora», гос. номер №, принадлежащее ФИО1. Собственником транспортного средства «Kia Rio» на момент ДТП являлась ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 262,65 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.09.2021г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. Этим же решением установлено, что на момент ДТП 11.04.2020г. гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована, ФИО2 не был включен в страховой полис СПАО «Ингосстрах», выданный на имя прежнего собственника автомобиля ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 143 262,65 рублей. Отказ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» мотивирован тем, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» застрахована не была, а гражданская ответственность бывшего собственника данного автомобиля ФИО6 наступить не могла ввиду выбытия из его владения транспортного средства, при управлении которым была застрахована ответственность.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда <адрес> от 27.03.2023г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 143 262,65 рублей (страховое возмещение, выплаченное в связи с ДТП от 11.04.2020г.). Данным решением установлено, что у истца отсутствовали законные основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Kia Rio», гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы:

Перечень повреждений автомобиля «Lada Priora», гос. номер №, приведенные в таблице 1, могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Priora», гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2020 г. могла составить:

-без учета износа 106 200 руб.;

-с учетом износа 68 100 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «Lada Priora», гос. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является экономически целесообразным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 106 200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были учтены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 14.12.2017г., вследствие чего заключение эксперта является неполным, судом не могут быть приняты во внимание при оценке экспертного заключения как допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно данным официального сайта ГИБДД автомобиль «Lada Priora», гос. номер № являлся участником ДТП, произошедшего 14.12.2017г.

Между тем, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом в результате исследования определены именно те повреждения, которые получены автомобилем истца в ДТП 11.04.2020г., о чем изложено в описательной части экспертного заключения. Кроме того, сопоставляя повреждения автомобиля, полученные в ДТП 14.12.2017г. и в ДТП 11.04.2020г., можно прийти к выводу о том, что повреждения не являются идентичными или схожими.

Также судом отвергается указание представителя ответчика ФИО2 на отчуждение истцом автомобиля за 50 000 рублей, как на одно из оснований необоснованности исковых требований, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой снижение размера подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного в ДТП.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению данной стороны спора, исчисляется с момента принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения об отказе СПАО «Ингосстрах» в иске о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым было установлено отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП 11.04.2020г.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как установлено судом, о наличии правовых оснований для предъявления иска о возмещении вреда к виновнику ДТП ФИО2 ФИО1 стало известно лишь после вынесения Тамбовским районным судом <адрес> решения по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, и с ФИО1 как неосновательное обогащение взысканы денежные средства в размере 143 262,65 рублей (ранее произведенная страховая выплата), а также которым установлено отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия названного выше решения 27.03.2023г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.06.2023г., то есть в установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда основано на причинении истцу материального ущерба, вследствие чего последний испытывал неудобства в повседневной жизни, переживал, то есть производно от требования материального характера? и доказательств нарушения действиями ответчиков неимущественных прав и нематериальных благ истца не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2023г., распиской от 17.05.2023г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО8 принял участие, размер ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от 18.11.2018г., суд находит возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей согласно расписке от 17.05.2023г.: 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 14 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Данный размер расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, завышенным не является, соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и сложности оказанных представителем услуг.

Расходы по изучению материалов дела, консультированию истца, выработке правовой позиции возмещению истцу не подлежат, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 324 руб., что пропорционально уточненным исковым требованиям, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд пришел к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 525 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по поручению суда экспертом ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ФИО1, с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси расходы по проведению экспертизы в размере 26 928 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А.Анохина