Решение по делу № 33-6870/2024 от 07.03.2024

Дело №2-1291/2023

УИД № 03RS0032-01-2023-001388-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6870/2024

9 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Валиуллина И.И.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания            Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Р. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Валиахметов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №... под управлением Валиахметова Р.Г. и автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №... под управлением Миндиярова А.Ф., который был признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и стал не пригодным к эксплуатации (полная гибель автомобиля). Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 275 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, по инициативе истца ИП Биктимировой Л.И. оформлено заключение №...-тр от дата, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 486 000 руб., сумма годных остатков 81 000 руб. После проведения повторного осмотра автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 800 руб. Претензия от дата ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Валиахметова Р.Г. отказано.

Истец, снизив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, дефектовке, разбора в общем размере 8 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 705,70 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валиахметова Р. Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 300 руб., штраф в размере 21 650 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора, дефектовку и разбор в размере 8 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 705,70 руб.; в пользу бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 1 499 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и выборе данного заключения в качестве относимого, допустимого доказательства, а также необоснованном исключении в качестве допустимого доказательства экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которой страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. При этом, апеллянт, ссылаясь на пункт 4.12 Правил ОСАГО и пункт 5.4 Единой методики, полагает, что стоимость годных остатков должны быть определена по результатам специализированных торгов, а поскольку у эксперта сведений об отсутствии таких торгов не имелось, оснований для определения годных остатков расчетным методом, не имелось. Также апеллянт полагает, что расходы на услуги эвакуатора, проведение экспертизы и разбор транспортного средства не являлись обязательными, а значит, не подлежа взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя апеллянт находит чрезмерными, подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата вследствие действий Миндиярова А.Ф. управлявшего транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак №..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по адрес от дата №... Миндияров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

дата истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе квитанции на эвакуацию с места ДТП до штрафстоянки и далее до места жительства, в общей сумме 11 524 руб.

дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

дата ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 710 515 руб., с учетом износа 411 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 326 000 руб., величина годных остатков 51 600 руб.

дата страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

дата истцом предоставлены страховщику документы подтверждающие факт услуг эвакуации автомобиля от места его нахождения до автосервиса на сумму 1 500 руб. и дефектовку на сумму 2 500 руб., связанные с необходимостью дополнительного осмотра проводимого по инициативе страховщика.

дата страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 275 000 руб. и 7 024 руб. за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до штрафной стоянки ГИБДД.

дата страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

дата ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 950 844 руб., с учетом износа 537 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 326 000 руб., величина годных остатков 50 800 руб.

дата страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения расходов на составление экспертного заключения, расходов на отправку телеграммы на осмотр, расходов на оплату эвакуатора и транспортировки, расходов на оплату дефектовки и разбора, приложив заключение ИП Биктимировой Л.И. №...-тр от дата, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 486 000 руб., величина годных остатков 81 000 руб.,

Письмом от дата страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению №№...004 от дата, выполненному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 059 700 руб., с учетом износа – 628 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 359 400 руб., величина годных остатков 59 899 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-№...-№... от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Экспертиза», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №... RUS на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 354 600 руб.; стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 373 000 руб., стоимость годных остатков составляет 53 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы №... от дата, установив, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (373 000 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (53 900 руб.) и полученного Валиахметовым Р.Г. страхового возмещения (275 800 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 43 300 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля и его дефектовке в размере 8 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а также связаны с необходимостью дополнительного осмотра проводимого по инициативе страховщика.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 21 650 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Экспертиза» №... от дата является недопустимым, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать не представляется возможным.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с разными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов за услуги эвакуатора, дефектовку и разбор транспортного средства, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора со штрафстоянки ГИБДД с. Мишкино до места жительства в размере 4 500 руб., с места жительства до станции техосмотра на повторный осмотр 14 февраля 2023 г. на наличие скрытых повреждений по направлению ответчика в размере 1 500 руб., и услуги по разбору станцией техосмотра для проведения повторного осмотра на сумму 2 500 руб., квитанции по уплате которых находятся в выплатном деле страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая отсутствие возможности самостоятельного движения транспортного средства ввиду его полной гибели, а также наличие доказательств подтверждающих факт понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля и его дефектовке, которые были обусловлены наступившим страховым случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика взысканы судебные расходы, в том числе на досудебное исследование в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ИП Биктимировой Л.И. №...-тр, которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, составлено датаг., т.е. еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного.

Поскольку расходы по составлению заключения эксперта ИП Биктимировой Л.И. №...-тр понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России, с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия полагает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы ответчика о чрезмерном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя истца также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию судебных расходов на оказание юридической помощи составляет 20 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридической помощи в указанном размере.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валиахметова Р. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. отказать.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Справка: судья Хисматуллина Р.Ф.