Решение по делу № 2-2577/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2577/2022

25RS0010-01-2022-003851-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Евгения Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саппоро-Транзит» о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств, суммы неустойки (пени), штрафа в пользу потребителя,

установил:

Ларионов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен агентский договор № на приобретение автомобиля в Японии марки Subaru Outback (2009-2011 года выпуска, 2500 см3 – объем двигателя, бензин, 4WD AV и ввоз его в РФ. Согласно п.2.7 договора обща стоимость товара составила 500 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. ДД.ММ.ГГ. в соответствии с условиями договора он внес часть оплаты (аванс) за товар в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ. вторую часть в размере 362 400 руб. Общая сумма оплаченных им денежных средств за товар составила 412 400 руб. На его электронную почту от ответчика поступила информация с дополнительным соглашением к договору о новой стоимости автомобиля в сторону увеличения. В связи с тем, что стоимость товара была значительно увеличена в одностороннем порядке, он не согласился с указанной суммой и заявил о расторжении агентского договора №. ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Саппоро-Транзит» он направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 412 400 руб., данное претензионное письмо ответчиком не было получено. Решить вопрос о возврате денежных средств с ответчиком в добровольном порядке решить не удалось. За нарушение требования потребителя им рассчитана неустойка, которая с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 412 400 руб., из расчета 1% в лень за каждый день просрочки. Кроме того, он понес моральный вред, который оценивает в сумме 20 000 руб. Просит расторгнуть агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ООО «Саппоро-Транзит» и Ларионовым Е.В.; взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 412 400 руб., сумму неустойки в размере 412 400 руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар; моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Ларионов Е.В. исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель истца Стребков В.С. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что увеличенная стороной ответчика стоимость автотранспортного средства является для истца существенной, в связи с чем, он отказался от исполнения договора, автотранспортное средство до настоящего времени на территорию Российской Федерации не завезено, истцу не передано, сторона ответчика на контакт не идет. Уточнил требования в части взыскания процентов за просрочку выполнения требований потребителя с 24.06.2022 по день рассмотрения дела, что составит 164 960 рублей.

Представитель ответчика ООО Саппоро-Транзит» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Саппоро-Транзит» в лице директора ФИО6, именуемым в дальнейшем «Агент», и Ларионовым Е.В., именуемым в дальнейшем «Принципал (заказчик)», был заключен агентский договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору.

Товар отвечает основным техническим характеристикам: марка: Subaru Outback, тип: универсал; год выпуска: 2009-2011 года выпуска; объем двигателя: 2500 см3, тип двигателя: бензин; привод: 4WD AV.

Согласно п.2.1. указанного договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

В соответствии с п. 2.2 данного договора вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.

В силу п. 2.3 агентского договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

Согласно п. 2.7. договора от ДД.ММ.ГГ. общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 500 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

В силу п. 3.2. настоящего договора агент обязуется передать товар принципалу в течении трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара.

Таким образом, в данном случае договор поставки на покупку автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме и считается заключенным, когда стороны в простой письменной форме согласовали условие о действиях, которые поставщик должен совершить по поручению заказчика.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГ. истцом Ларионовым Е.В. произведена оплата первой части по договору № в размере 50 000 руб., о чем в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ..

Также, ДД.ММ.ГГ. истцом Ларионовым Е.В. произведена вторая часть оплаты по договору № в размере 362 400 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер № от 21.0.2022 года.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что между сторонами был заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Саппоро-Транзит» обязалось совершить действия по поручению истца, направленные на приобретение автотранспортного средства Subaru Outback, универсал, 2009-2011 года выпуска, объемом двигателя 2500 см3, бензин, 4WD AV.

Истец Ларионов Е.В. своевременно выполнил условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГ. и произвел оплату в общем размере 412 400 рублей.

Из доводов истца следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки, автотранспортное средство Subaru Outback, универсал, 2009-2011 года выпуска не приобрел.

ДД.ММ.ГГ. от ответчика в адрес истца поступило дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, пункт 2.8 агентского договора был изменен, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 550 000 рублей.

Дополнительное соглашение истцом не было подписано, не согласившись с условием об увеличении цены товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГ., а также вернуть ему денежные средства в сумме 412 400 рублей.

До настоящего времени требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Саппоро-Транзит» условий указанного договора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный договор между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика денежные средства в размере 412 400 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из преамбулы данного закона следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствие с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период неисполнения ответчиком обязательств с 24.06.2022 по 02.08.2022 г. (40 дня) составляет 164 960 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя стороной ответчика удовлетворены не были, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть 289 680 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны соответствующие разъяснения согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из представленного договора оказания юридических услуг от 21.04.2022 заключенного между истцом и ООО «Информационный кадастровый центр «города Находка» в лице директора Стребкова В.В. по которому стоимость составила 40 000 рублей (п.3.1 договора), суд находит испрашиваемую сумму завышенной и с учетом объема, небольшой сложности дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании, приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в размере 8 973,6рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ларионова Евгения Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саппоро-Транзит» о защите прав потребителя, расторжении договора, возврате денежных средств, суммы неустойки (пени), штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № заключенный между ООО «Саппоро-Транзит» и Ларионовым Евгением Валерьевичем от ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ООО «Саппоро-Транзит» в пользу Ларионова Евгения Валерьевича уплаченную сумму в размере 412 400 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по 02.08.2022в сумме 164 960 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 289 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Саппоро-Транзит» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 973,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко