Решение по делу № 8Г-24529/2023 [88-29821/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           УИД 34MS0116-01-2022-003526-56

м.с. Городилова Т.О.                                                                                 Дело № 88-29821/2023

р.с. Озаева О.В.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-140-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   27 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.01.2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.01.2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2023 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40).

19 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В соответствии с извещением о ДТП, столкновение произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО1 (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41 500 руб. ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 445 от 01.03.2022г. (л.д. 41).

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.01.2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова