Решение по делу № 33-2683/2023 от 03.05.2023

Судья Шульга Н.В.        Дело № 2-31/2023

35RS0001-02-2022-004666-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-2683/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» по доверенности Туевой Ю.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года и дополнительное решение суда от 07 февраля 2023 года по иску Тарутина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., судебная коллегия

установила:

Тарутин А.А., 1980 года рождения, обратился 15 августа 2022 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ООО «Сервис-Дом», общество) о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 декабря 2021 года около 20 часов 30 минут он, выходя из подъезда <адрес>, упал, в результате чего получил травму .... Причиной падения явился гололед и несвоевременная очистка от наледи входа в подъезд. В связи с полученной травмой, из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, ... Кроме того, он не мог исполнять трудовые обязанности, так как находился на больничном в период с 15 декабря 2021 года по 14 января 2022 года.

Со ссылкой на перенесенные физические и нравственные страдания просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 916 рублей 62 копейки.

В судебное заседание истец Тарутин А.А. не явился, его представитель по доверенности Лучина К.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис-дом» не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года исковые требования Тарутина А.А. удовлетворены.

С ООО «Сервис-Дом» в пользу Тарутина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 916 рублей 62 копейки.

С ООО «Сервис-Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1277 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года с ООО «Сервис-Дом» в пользу Тарутина А.А. взыскан штраф в размере 62 958 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-Дом» Туева Ю.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не доказан факт падения, а заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов об обстоятельствах падения истца и причинно-следственной связи между его падением и получением травмы. Ссылается на надлежащее исполнение обязанности со стороны управляющей компании по очистке тротуаров и подходов к подъездам. Показания свидетеля Виноградова В.Н. полагала недопустимым доказательством, так как он и истец находятся в соседских отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарутина А.А. Лучина К.А., прокурор, участвующий в деле, Колесова К.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.    

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, пришел к выводу, что местом падения истца явилась придомовая территория <адрес>, а причиной падения и получения в результате этого травмы – ненадлежащее состояние придомовой территории, вследствие чего имеются основания для возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ООО «Сервис-Дом», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению наледи в зимний период. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 916 рублей 62 копейки.

Установив нарушение прав потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 958 рублей 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда здоровью судебная коллегия полагает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, Тарутин А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом, а также благоустройство территории осуществляет ООО «Сервис-Дом».

Обращаясь с иском в суд, Тарутин А.А. указал, что он 14 декабря 2021 года, выходя из подъезда <адрес>, упал, получил травму - закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости правой нижней конечности, о чем представил справку травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» от 15 декабря 2021 года.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт падения на придомовой территории многоквартирного дома.

С целью определения степени вреда, причиненного здоровью истца, определением суда от 17 октября 2022 года правомерно по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 декабря 2022 года № 31/г-22 при обращении за медицинской помощью 15 декабря 2021 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Тарутина А.А. клинически установлен ...

Поскольку в апелляционной жалобе указано на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов, при каких обстоятельствах истцом была получена травма, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 августа 2023 года № 35/г-23 следует, что при обращении за медицинской помощью 15 декабря 2021 год, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Тарутина А.А. клинически установлены ... не исключено образование повреждения при падении 14 декабря 2021 года.

Оснований не согласиться с заключениями БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 декабря 2022 года № 31/г-22 и от 17 августа 2023 года № 35/г-23 не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой и апелляционной инстанций вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ от 13 декабря 2021 года, от 14 декабря 2021 года о механизированной уборке территории и очистке тротуаров, проходов к подъездам от наледи (л.д. 93, 94), заключения судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ООО «Сервис-Дом» в происшествии 14 декабря 2021 года, не имеется, в связи с чем находит выводы суда первой инстанции о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованными. При этом следует отметить, что Никитина Т.И., которая была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, показала, что акты приемки работ не подписывала в связи с нахождением дома после проведенной операции.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля Виноградова В.Н. следует отнестись критически, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не в результате падения на территории, обслуживаемой ООО «Сервис-Дом», а при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено, оснований не доверять свидетелю и полагать его лично заинтересованным в исходе дела лишь потому, что истец и свидетель проживают в одном доме, у суда первой инстанции не имелось.

Дата происшествия - 14 декабря 2021 года подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями истца, показаниями свидетеля Виноградова В.Н. и материалами проверки КУСП от 24 декабря 2021 года № 39775 (л.д. 19 – 24).

Определяя размер компенсации морального вреда (100 000 рублей), суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины причинителя вреда и допущенные ООО «Сервис-Дом» нарушения с тяжестью причиненного потерпевшему вреда здоровью (средней тяжести), возраст потерпевшего (43 года), нахождение его на лечении в течение 1 месяца с последующим ограничением физической нагрузки (3 недели), поведение ответчика и учел принципы разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец был нетрудоспособен в период с 15 декабря 2021 года по 14 января 2022 года и с 15 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, ему был установлен легкий труд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал утраченный заработок в размере 25 916 рублей 62 копейки. Доказательств того, что указанный расчет произведен неправильно, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в размере 62 958 рублей 31 копейка ((100 000+25 916,62)/2), предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 2760 рублей следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года и дополнительное решение суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» по доверенности Туевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    Е.Г. Татарникова

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года