Решение по делу № 2-1304/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1304/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001761-56 изготовлено 2 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием представителя ответчика Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением неустановленного водителя и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Севрюгина В.Н.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <.....>, который скрылся в места происшествия.

Транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, было застраховано в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» по полису КАСКО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> Григорьевой Т.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ <.....>).

АО «ОСК» исполнило свои обязательства согласно договору добровольного страхования и направило поврежденный автомобиль LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <.....>, на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии АО «ОСК» осуществило оплату за ремонт транспортного средства в размере <.....>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 10 ноября 2021 г. перечислило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 61835 рублей.

Просит взыскать с Григорьевой Т.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 61 835 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Григорьева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Трифанов Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования к Григорьевой Т.Н. предъявлены необоснованно. Григорьева Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. Водителем данного автомобиля на основании договора от 1 февраля 2022 г. является Чеботаев Е.В. Автомобиль ответчика в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2021 г. не участвовал. Водитель, управляющий данным автомобилем, место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Ни собственник автомобиля Григорьева Т.Н., ни Чеботаев Е.В. к административной ответственности не привлекались. Полагает, что представленными материалами выплатного дела и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 г. вина Григорьевой Т.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не доказана. Материал дорожно-транспортного происшествия в суд до настоящего времени не представлен. Оснований для предъявления к ответчику регрессных требований не имеется.

Третье лицо Чеботаев Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо Севрюгин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно в установленном порядке, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. около 17 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением неустановленного водителя и <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Севрюгина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, ручка наружная передней двери левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое.

Из сведений учёта транспортных средств следует, что владельцем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Григорьева Т.Н.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Григорьевой Т.Н., являющейся собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <.....> сроком на 1 год по 22 апреля 2022 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, составила <.....>, на момент дорожного транспортного происшествия автомобиль <.....> был застрахован в АО «ОСК» по полису СПБ/Т № 00125220, которое оплатило ремонтно-восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 3121 от 17 сентября 2021 г. и материалами выплатного дела, имеющегося в материала гражданского дела.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования платежным поручением № 82953 от 10 ноября 2021 г. перечислило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 61 835 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 23 декабря 2021 г. в адрес Григорьевой Т.Н.. направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль Григорьевой Т.Н. скрылся с места указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказан в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

За оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела истцом представлена копия постановления инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г., из которой следует, что 30 апреля 2021г. около 17 часов 59 минут около <адрес> неустановленный водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, совершил столкновение с транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Севрюгина В.Н., однако, впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Установить личность водителя, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, не представилось возможным. В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному трудовому договору с водителем грузового автомобиля от 1 февраля 2021 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Григорьевой Т.Н. с Чеботаевым Е.В., последний осуществляет трудовые обязанности у ответчика в должности водителя грузового автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чеботаев Е.В. показал, что 30 апреля 2021 г. он осуществлял разгрузку в г. Санкт-Петербурге на основании договора-заявки от 29 апреля 2021 г. № 284 ООО «СЕВЗАПКАРГО». Отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным пояснениям Григорьевой Т.Н. у автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, с прицепом, регистрационный номер <.....> в период с 22 апреля 2021 г. по 10 сентября 2022 г. кузовные ремонтные работы (покраска или замена каких-либо элементов кузова) не проводились. Автомобиль после каждого выполненного рейса проходит тщательный визуальный осмотр на предмет повреждений.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не проводилось, извещения в адрес Григорьевой Т.Н. о необходимости явиться в ГИБДД не поступали, постановление от 30 июня 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в адрес ответчика Григорьевой Т.Н. не поступало и ей не вручалось.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 сентября 2022 г. из ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга информация по розыску автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Григорьевой Т.Н., за период с 30 апреля 2021 г. по настоящее время не поступала, розыскные мероприятия по установлению владельца, либо местонахождения указанного автомобиля не проводились.

Объяснения стороны ответчика, показаний допрошенного свидетеля ничем не опровергнуты.

На неоднократные запросы суда материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 400043399 ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в суд не представлен.

Согласно справке секретаря Апатитского городского суда Мурманской области в период с 28 июня 2022 г. по настоящее время из ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 400043399 от 30 апреля 2021 г. не поступал.

Потерпевший Севрюгин В.Н. неоднократно вызывался в суд для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако не явился без уважительных причин, в связи с чем опросить его по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Сотрудники ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ГИИ и ЧМА также неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений, по вызову не явились, в связи с чем опросить их также не представилось возможным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств об оставлении водителем, управлявшим автомобилем ответчика, места происшествия, участником которого он являлся, не имеется, последнее обстоятельство не доказано, к административной ответственности за оставление места происшествия ответчик и водитель автомобиля не привлекались, в силу чего оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат и удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОРГН 1027700042413) к Григорьевой Татьяне Николаевне (паспорт <№>) о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Алексеева