Решение по делу № 8Г-11787/2023 [88-12850/2023] от 13.04.2023

I инстанция – Мельникова Л.В.

II инстанция - Удов Б.В.(докладчик), Сальникова М.Л., Дубинская В.К.

Дело №88-12850/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2021-005128-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Вербицкой Виктории Алексеевны, к Герасимовой Наталье Николаевне, Бутузову Александру Владимировичу, акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0100/2022)

по кассационной жалобе Герасимовой Натальи Николаевны на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Герасимовой Натальи Николаевны и ее представителя ФИО26, поддержавших доводы жалобы, представителя Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны ФИО27., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Клюева-Вербицкая М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Вербицкой В.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Герасимовой Н.Н., Бутузову А.В., АО «Рольф», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, заключенный между Козаком А.П. и Герасимовой Н.Н.; договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021, заключенный между Герасимовой Н.П. и Бутузовым А.В.; договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021, заключенный между Бутузовым А.В. и АО «Рольф»; применить последствия недействительности сделок в отношении: договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2021 и договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/ВК-020253 от 01.05.2021; прекратить право собственности АО «Рольф» на автомобиль марки Kia QLE (Sportage), VIN: №, 2019г. выпуска; истребовать у АО «Рольф» автомобиль марки Kia QLE (Sportage), VIN: №, 2019г. выпуска, ПТС и ключи от автомобиля; обязать АО «Рольф» в течение одного календарного дня возвратить Вербицкой В.А. автомобиль марки Kia QLE (Sportage), VIN: №, 2019г. выпуска, ПТС и ключи от автомобиля; включить автомобиль марки Kia QLE (Sportage), VIM: №, 2019г. выпуска, в наследственную массу и признать за Вербицкой В.А. право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что Козак А.П., 06.02.1978 г. рождения, зарегистрированный по адресу: Москва, Валдайский проезд, Д.17А корп.1 кв.6, являлся родным отцом несовершеннолетней Вербицкой В.А., 19.10.2005г. рождения. 27.02.2021.

Козак А.П. умер, Вербицкая В.А. является наследником первой очереди, других наследников нет. В состав наследственного имущества входил, в том числе, автомобиль Kia QLE (Sportage), регистрационный знак №, VIN: №, 2019г. выпуска, что подтверждается справкой №115 выданной 11.03.2021г. нотариусом г.Москвы Макаренко А.А.

26.02.2021 между Козаком А.П. (наследодателем) за день до его смерти и Герасимовой Н.Н., был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за 250000 рублей. Через 13 дней, а именно 11.03.2021 между Герасимовой Н.Н. и Бутузовым А.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за 250000 рублей. 01.05.2021 автомобиль был отчужден Бутузовым А.В. по договору купли-продажи №ФВЕ/ВК~020253 в пользу АО «Рольф» за 1452500 рублей, которые по заявлению Бутузова А.В. были перечислены в пользу Герасимовой Н.Н. Таким образом, собственником автомобиля является АО «Рольф». Автомобиль выбыл из собственности Козака А.П. помимо его воли, т.к. с 26.01.2021 он находился в психиатрическом отделении ГКБ №67 имени Л.А. Ворохобова с синдромом делирия (психическое расстройство, протекающее с помрачением сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления и эмоций), 04.02.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья Козак А.П. был переведен в отделение реанимации №11 ГКБ № 67 имени Л.А. Ворохобова, и 27.02.2021, находясь в реанимации, умер. Более того, у Козака А.П. был синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что подтверждается в том числе и данными патологоанатомического вскрытия, свидетельствующими о хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. Таким образом, в юридически значимый период, а именно в момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021 Козак А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст.177, 302 Гражданского кодекса РФ, указывает, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года исковые требования Клюевой-Вербицкой Марины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней дочери Вербицкой Виктории Алексеевны к Герасимовой Наталье Николаевне, Бутузову Александру Владимировичу, АО «Рольф» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства Kia QLE (Sportage) VIN №, 2019 года выпуска, заключенный 26 февраля 2021 года между Козаком Алексеем Петровичем и Г ерасимовой Натальей Николаевной недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, признан договор купли-продажи от 26 февраля 2021 года, заключенный между Козаком Алексеем Петровичем и Герасимовой Натальей Николаевной - недействительным.

Истребовано у АО «Рольф» транспортное средство Kia QLE (Sportage) VIN №, 2019 года выпуска.

Прекращено право собственности АО «Рольф» на автомобиль Kia QLE (Sportage) VIN №, 2019 года выпуска.

Включен автомобиль марка Kia QLE (Sportage) VIN №, 2019 года выпуска, в наследственную массу к имуществу Козак Александра Владимировича, умершего 27 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Герасимовой Н.Н. - ФИО28 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно применена ст. 454 ГК РФ, согласно которой к существенным условиям договора купли-продажи относится предмет договора, то есть такое условие, которое позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и не относится дата заключения договора, которая ошибочно установлена судами в качестве такого условия. Указывает, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен 21 декабря 2020 года, однако судом необоснованно было отказано ответчику в допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить это обстоятельство.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Вербицкой В.А. - ФИО29., в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 13 июня 2023 года в 11.00 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 июня 2023 года в 11.35 час.; 22 июня 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козаку А.П. на основании договора купли-продажи от 21.07.2019 №АВТ 19-2264 принадлежал автомобиль Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750. VIN: №, 2019г. выпуска.

26.02.2021 между Козаком А.П. и Герасимовой Н.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Козак А.П. продал Герасимовой Н.Н. автомобиль Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2019г. выпуска, за 250 ООО рублей. 11.03.2021 между Герасимовой Н.Н. (продавец) и Бутузовым А.В. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Герасимова Н.Н. продала Бутузову А.В. автомобиль Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак Х863УС-750, VIN: №, 2019г. выпуска, за 250000 рублей. 01.05.2021 между Бутузовым А.В. (продавец) и АО «Рольф» (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФВЕ/ВК-020253, в соответствии с которым Бутузов А.В. продал АО «Рольф» автомобиль Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак С473ВР-797, VIN: №, 2019г. выпуска.

Указанный автомобиль был продан АО «Рольф» Бутузовым А.В. за 1452500 рублей, из которых сумма в размере 982500 рублей была перечислена по его заявлению в пользу Герасимовой Н.Н. на ее расчетный счет, а сумма в размере 470000 рублей была учтена в счет оплаты приобретаемого Герасимовой Н.Н. в АО «Рольф» по договору купли-продажи от 27.04.2021 №D12214444 автомобиля БМВ X I.

Также из материалов дела усматривается, что 27.02.2021 Козак А.П. умер, к его имуществу нотариусом г.Москвы Макаренко А.А. было открыто наследственное дело №12/2021. Наследником первой очереди по закону и по завещанию к имуществу умершего 27.02.2021 Козака А.П. является его дочь Вербицкая В.А. Также, наследником по завещанию является Козак Н.Н.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является АО «Рольф».

Заявляя о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 недействительным, представитель истца указывал, что в момент подписания договора Козак А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 и последующих договоров недействительными, истец указала на то, что в момент совершения сделки Козак А.П. не мог понимать значение своих действий, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, с 26.01.2021 находился в психиатрическом отделении ГКБ №67 имени Л.Д.

Ворохобова с синдромом делирия (психическое расстройство, протекающее с помрачением сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления и эмоций), 04.02.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья Козак А.П. был переведен в отделение реанимации №11 ГКБ №67 имени Л.A. Ворохобова, и 27.02.2021, находясь в реанимации, умер. У Козака А.П. был синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2).

Из заключения комиссии экспертов от 03.02.2022 №50/з, выполненного ФГБУ «НМИТТ ПН им. В.П. Сербского», следует, что в юридически значимый период - на момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021 и 21.12.2020 Козак А.П. страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКВ-10: F10.2).

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками, с формированием абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, что подтверждается в том числе и данными патологоанатомического вскрытия, свидетельствующими о хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями (алкогольной энцефалопатией; алкогольной кардиомиопатией; алкогольной полинейропатией; хроническим индуративным панкреатитом вне стадии обострения; жировым гепатозом). Состояние Козака А.П. на период 26.02.2021 во время пребывания в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Городская клиническая больница №67 им. Л.A.Ворохобова Департамента здравоохранения Москвы» было крайне тяжелое, что было обусловлено дыхательной и сердечной недостаточностью на фоне вирусной

пневмонии и сопутствующей патологии. Он оставался полностью дезориентированным, находился в состоянии медицинской седации, на искусственной вентиляции легких. В связи с указанным нарушением сознания, выраженным тяжелым соматическим состоянием, Козак А.П. в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить его психическое состояние на 21.12.2020 не представляется возможным в связи с отсутствием объективной информации о его состоянии в тот период.

Выводы экспертизы сделаны методом клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Выявленное у Козака А.П. заболевание - синдром зависимости от алкоголя, расстройство личности и поведения, обусловленные многолетним злоупотреблением алкогольными напитками, - сопровождалось интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, что оказало влияние на способность в момент подписания договора купли- продажи транспортного средства от 26.02.2021, понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства 26.02.2021 Козак А.П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд пришел к выводу о том, что Козак А.П. по состоянию на 26.02.2021, хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент подписания договора купли-продажи с Герасимовой Н.Н. спорного автомобиля не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный договор от 26.02.2021 является недействительным.

Также суд первой инстанции счел невозможным признать Бутузова А.В. добросовестным приобретателем, так как он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорный автомобиль следует, что он за короткий промежуток (меньше месяца) продается повторно, цена автомобиля значительно ниже среднерыночной. Бутузов А.В., действуя осмотрительно, должен был проверить правомочность Герасимовой Н.Н. на отчуждение автомобиля. Кроме того, как следует из представленных АО «Рольф» документов, все вырученные от продажи автомобиля денежные средства по просьбе Бутузова А.В. были перечислены покупателем АО «Рольф» Герасимовой Н.Н. Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о недобросовестности действий Бутузова А.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Герасимовой Н.Н.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (абзац 2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 и последующих договоров недействительными, истец указала на то, что в момент совершения сделки Козак А.П. не мог понимать значение своих действий.

Как указано выше, из заключения комиссии экспертов от 03.02.2022 №50/з, выполненного ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», следует, что в юридически значимый период – на момент составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021 и 21.12.2020. Козак А.П. страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКВ-10: F10.2). Состояние Козака А.П. на период 26.02.2021 во время пребывания в отделении анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Городская клиническая больница №67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения Москвы» было крайне тяжелое, что было обусловлено дыхательной и сердечной недостаточностью на фоне вирусной пневмонии и сопутствующей патологии. Он оставался полностью дезориентированным, находился в состоянии медицинской седации, на искусственной вентиляции легких. В связи с указанным нарушением сознания, выраженным тяжелым соматическим состоянием, Козак А.П. в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи автомобиля 26.02.2021 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить его психическое состояние на 21.12.2020 не представляется возможным в связи с отсутствием объективной информации о его состоянии в тот период.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен 21 декабря 2020 года, является необоснованным, поскольку в самом договоре указана дата его заключения - 26 февраля 2021 года.

Более того, как правильно указано в возражениях на кассационную жалобу, в строке с персональными данными покупателя Герасимовой Н.Н. указаны данные ее паспорта, выданного только 13 января 2021 года, то есть после той даты заключения договора купли-продажи, на которую указывает Герасимова Н.Н. - 21 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно критически оценили пояснения Герасимовой Н.Н. и показания свидетелей со стороны Герасимовой Н.Н. относительно предполагаемой даты заключения договора 21 декабря 2020 года.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО30 и ФИО31. также подлежит отклонению, поскольку со стороны Герасимовой Н.Н. были допрошены четыре свидетеля по обстоятельствам и дате совершения сделки, то есть Герасимовой Н.Н. была предоставлена возможность представления доказательств.

Учитывая письменные доказательства, в том числе, сам договор купли-продажи от 26 февраля 2021 года, а также то обстоятельство, что реквизиты паспорта, выданного 13 января 2021 года, не могли быть известны Герасимовой Н.Н. 21 декабря 2020 года, то допрос еще двух свидетелей помимо допрошенных ранее, по вопросу о дате совершения сделки - 21 декабря 2020 года, являлся излишним.

Поскольку автомобиль выбыл из владения Козака А.П. помимо его воли, то суд правомерно истребовал его у ООО «Рольф», мотивировав свои выводы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи