Решение по делу № 33-9290/2023 от 14.09.2023

Судья: Чащина Л.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9290/2023№ 2-15/2023 (2-230/2022; 2-1397/2021)УИД: 42RS0006-01-2021-003204-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14.06.2023

по иску Нестеровой Людмилы Андреевны к Дмитриеву Сергею Владимировичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Нестеровой Л.А. мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Земельные участки являются смежными.

Принадлежащий ответчику жилой дом являлся одноэтажным строением, 1965 года постройки, площадью 41,7 кв.м. В 2020 году ответчик начал реконструкцию жилого дома, осуществил пристрой к дому, значительно увеличил площадь дома, изменил конфигурацию крыши, увеличил ее высоту с 4 до 7 метров и сделал скат крыши в сторону участка истца. Крыша дома ответчика нависает над участком истца.

При ведении строительных работ ответчиком нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, в том числе, в части удаления постройки от границы соседнего земельного участка.

Принадлежащий ответчику жилой дом и до реконструкции располагался непосредственно вблизи к имеющейся между земельными участками меже, что нарушало инсоляцию земельного участка истца. После реконструкции дома ситуация существенно усугубилась, нарушение инсоляции усилилось.

При обращении к ответчику остановить перестрой дома, она получила отказ. Разрешение на реконструкцию дома у ответчика отсутствует.

Сохранение самовольной постройки нарушает её права как смежного землепользователя. После дождя вода с крыши дома ответчика льётся на её земельный участок, что может привести к разрушению почвы и грунта. Уклон крыши перестроенного ответчиком дома в сторону её участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши. В летнее время дом ответчика затеняет часть её земельного участка, что препятствует пользоваться земельным участком по назначению.

Уточнив требования, просит:

-Признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Кемерово, <адрес>А самовольной постройкой.

-Устранить препятствия в пользовании ею земельным участком по адресу: <адрес>, обязав Дмитриева С.В. в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить её земельный участок и привести самовольную постройку в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки в части соблюдения минимальных отступов размещения жилого дома по адресу: <адрес>А от границ участка по адресу: <адрес> путем переноса жилого дома по адресу <адрес>А от границ её земельного участка на расстояние не менее 3 метров, установления снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: <адрес>А и монтажа организованного водоотлива на земельный участок <адрес>А.

- В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить право совершить за счет ответчика действия по приведению самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.06.2023 постановлено:

Исковое заявление Нестеровой Л.А. к Дмитриеву С.В. удовлетворить частично.

Обязать Дмитриева С.В. в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить снегодержатели на крыше жилого дома по адресу: <адрес>А и выполнить монтаж организованного водоотлива на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе Нестерова Л.А. просит отменить решение в части, удовлетворить её исковые требования полностью.

Приводит содержание ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным.

Указывает, что пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Жилой дом, включающий самовольно возведенные части, является новым объектом.

При изменении ответчиком первоначального объекта в связи с пристроем к нему дополнительных помещений и этажей, сносу или приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки, подлежит объект в целом.

То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения дела зарегистрировал право собственности на реконструированный объект, не препятствует признанию такого объекта самовольной постройкой и удовлетворению требований о приведении постройки в соответствие с действующими правилами.

При регистрации права собственности ответчик не получил уведомление о соответствии реконструируемого дома установленным разрешенным параметрам строительства, не осуществил привязку дома к земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе жилого дома ответчика от границы её земельного участка, суд сослался на выводы заключения экспертов от 23.12.2022№1096-2022.

Приводя в решении только выводы экспертов, суд не проанализировал и не дал оценки исследовательской части заключения и выводам экспертов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с западной стороны жилой дом ответчика выходит за границу его земельного участка на расстояние 0,2-0,5 вглубь принадлежащего ей земельного участка. Конструктивное исполнение жилого дома ответчика и её жилого дома требует минимального противопожарного расстояния не менее 15 м., при фактическом расстоянии (9,99-10,08 м.).

Выводы экспертов противоречивы и не полностью перенесены в раздел «выводы», в частности, отсутствуют выводы о не соблюдении минимальных противопожарных расстояний между домами.

Её дом возведен в 1939 году. Вывод экспертов о более поздней дате ввода её дома в эксплуатацию, чем дома ответчика, и допущенного при строительстве её дома нарушений нормативных материалов, является преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, нормативные требования об отступах в годы возведения принадлежащего ей дома не действовали, и невозможно говорить о их несоблюдении застройщиком её дома.

В то же время, в момент проведения ответчиком реконструкции дома такие требования действовали, а допущенные ответчиком нарушения не отражены в выводах экспертов.

Выводы экспертов не согласуются с положениями Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. Эксперты рассматривали жилой дом ответчика частями: ранее существующей части и новой пристроенной части, что противоречит закону.

Значимым обстоятельством является изменение ответчиком конфигурацию крыши, обустройство ската крыши в сторону её участка, нависание крыши над её участком.

Сохранение самовольной постройки нарушает её права и охраняемые законом интересы как смежного землепользователя.

В заседании суда апелляционной инстанции Нестерова Л.А. и её представитель адвокат Боровая О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Нестеровой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На жилом участке находится жилой дом (т. 1 л.д. 14-16).

Дмитриеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А. На земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности на участок и дом зарегистрировано 15.06.2016 (т. 1 л.д. 10-13, 54-60).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки.

Уведомление о соответствии и допустимости размещения (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешение на строительство, реконструкцию по данному адресу не выдавалось (т. 2 л.д. 198-200).

Согласно кадастровому паспорту от 06.05.2016, выписке из ЕГРН от 06.10.2021, техническому паспорту на принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером 42:24:0301016:854, дом построен в 1965 году и имел площадь 41,7 кв.м. Дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 6-9, 17-30, 60).

В настоящее время к дому ответчика осуществлён пристрой, который объединен одной крышей с уже имеющимся домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2023 площадь жилого дома с кадастровым номером № после реконструкции составила 81кв.м., жилой дом находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 227-229).

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Из Заключения эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 23.12.2022 № (т. 1 л.д. 135- 190) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № был подвержен реконструкции (вопрос 1). Реконструкция указанного жилого дома, заключалась в возведении пристроя и устройстве единой крыши над жилым домом и пристроем к нему. При выполнении реконструкции жилого дома, были допущены нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, вследствие наличия следующих строительных недостатков:

-не соблюдение минимальных отступов от жилого дома ответчика до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №;

-крыша жилого дома ответчика имеет конструктивное исполнение без установки снегозадержателей и организованного водостока, вследствие чего это частично приводит к попаданию атмосферных осадков (снега, дождевой воды, наледи) на земельный участок истца с кадастровым номером №;

-деревянные элементы крыши жилого дома ответчика без огнебиозащитной обработки (вопрос 2).

Жилой дом в реконструированном виде на момент проведения судебной экспертизы нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, только вследствие устройства его крыши без установки снегозадержателей и организованного водостока. При этом, устройство указанного жилого дома без снегозадержателей создает угрозу жизни и здоровью людей в зимнее время года при нахождении на земельном участке с кадастровым номером № в зоне схода атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома при наличии значительного скопления снежного покрова на кровле и его неконтролируемого схода.

Экспертом отмечено, что производство реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований (не соблюдение минимальных отступов от исследуемого жилого дома до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №), влечёт нарушение прав и охраняемых законом интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №, так как частично ограничивает пользование указанным земельным участком, при этом не создается угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также отмечено, что производство реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением противопожарных требований (деревянные элементы крыши исследуемого жилого дома без огнебиозащитной обработки) создает реальную угрозу для проживающих в указанном жилом доме людей, так как в случае возникновения пожара это приведет к быстрому распространению пожара по указанному жилому дому (вопрос 3).

В вопросе 4 экспертом отражено, что для устранения допущенных ответчиком нарушений градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № следует выполнить следующие мероприятий:

-В отношении не соблюдения минимальных отступов от исследуемого жилого дома до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № следует произвести кадастровые работы - перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, либо их объединение (по пояснениям ответчика в ходе экспертного обследования, земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ему).

-В отношении недостатков крыши исследуемого жилого дома следует установить снегозадержатели и выполнить монтаж организованного водоотлива на земельный участок ответчика, а также выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши исследуемого жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, приняв вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, применив положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания реконструированного дома самовольной постройкой и его переноса ввиду того, что допущенные при реконструкции жилого дома нарушения не нарушают прав истца и не ограничивают истца в праве пользования, за исключением нарушений, связанных с изменением конфигурации крыши. С целью защиты прав истца, суд обязал ответчика установить снегозадержатели и выполнить монтаж организованного водоотлива на принадлежащем ему доме, в пределах заявленных требований (.1 л.д. 219-223).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается решением суда и рассматривая доводы апелляционной жалобы отмечает, что само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с возведением ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а защита этих прав в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По настоящему делу установлено, что права истца были нарушены только изменением конфигурации крыши ответчика. Иных нарушений прав истца, вызванных реконструкцией дома ответчика, не установлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие обратное. Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, суду не приведено.

В рассматриваемом случае защита прав истца, вызванных устройством крыши без организации водоотлива и установления снегодержателей на крыше дома ответчика возможна более экономичным образом, чем это указано истцом (перенос дома либо стены дома), – путем обязании ответчика внести соответствующие изменения в конструкцию крыши.

То обстоятельство, что между домами истца и ответчика не соблюдены минимальные расстояния, основанием для удовлетворения иска в части переноса дома (стены дома) ответчика не является. Как следует из ситуационного плана (т. 1 л.д. 21) дом ответчика всегда находился на границе, смежной с границей земельного участка истца. Учитывая, что жилой дом ответчика был возведен в 1965 году действующие в настоящее время нормы относительно расстояния между домами и границами участков не применимы.

То обстоятельство, что согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы и иллюстрации № 11 западная сторона дома ответчика выходит за границу участка ответчика на 02-05 м вглубь ее участка (т. 1 л.д. 154) также не является основанием для выводов о таком, нарушении прав истца именно ответчиком, поскольку из сведений ЕГРН в отношении земельного участка ответчика следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 13.09.2007.

Указанное обстоятельство с учетом года постройки дома ответчика может свидетельствовать о возможной реестровой ошибке при межевании земельных участков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу реконструированного жилого, не свидетельствуют о невозможности его сохранения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи                                     Агуреев А.Н.

Смирнова С.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023