Решение по делу № 2-795/2019 от 23.01.2019

Дело №2-795/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Рубцова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Д.А. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Балашов Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что 18.02.2017 г. истцом в ООО «Премье Кар» г.Саратов ул.Верхняя д.17 было приобретено и получено транспортное средство Lada VESTA GFL320, VIN №, 2016 года выпуска, цвет коричневый. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 615000 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявлялись различные недостатки товара, в том числе на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение второго гарантийного года, а именно: в течение первого гарантийного года: замена актуатора выключения сцепления С/У; замена катушки зажигания; замена лобового стекла; замена стойки стабилизатора; замена колеса рулевого управления; замена стекла передней двери; замена глушителя; замена дисков сцепления ведомый и нажимной с пружиной В течение второго гарантийного года: 26.03.2018 г. С/У головки блока цилиндров, разбор ГВЦ - 27 дней; 19.07.2018 г. повторная замена колеса рулевого управления - 1 день; 21.08.2018 г. замена масляного насоса - 25 дней. Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров. В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец в течение одного гарантийного года не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более тридцати дней в связи с устранением его различных недостатков, кроме того в установленные законом сроки 45 дней не был устранен недостаток - горит ошибка двигателя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о возврате товара изготовителю. 11.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. В претензии были указаны проведенные ремонтные работы и сроки их выполнения, приложены копия ПТС и договора купли продажи ТС с актом приема передачи, заказ наряды выполненных ремонтных работ. Претензия получена 18.09.2018 г. 20.09.218 г. в ответ на претензию была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для передачи товара изготовителю в г.Тольятти, либо сообщить о необходимости эвакуатора 28.09.2018 г. в адрес истца была направлена Претензия №2 с просьбой разъяснить порядок проведения проверки качества либо передачи товара для возврата изготовителю и просьбой исполнить право потребителя присутствовать на проверке качества, в связи с тем, что ответчик не указал, с какой целью он просит передать автомобиль для проведения проверки качества или для возврата и удовлетворения заявленных требований. В претензии указана просьба указать время и место, куда можно представить автомобиль для проведения проверки качества. Претензия получена 03.10.2018 г. 05.10.2018 г. в ответ на вторую претензию ответчик попросил снова прибыть в г.Тольятти и передать ТС, не разъяснив для чего передается ТС для проверки качества или для возврата, не назначив место и время проверки качества. 07.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена Претензия №3, в которой истец предложил назначить время и место проведения проверки качества и предоставить на нее автомобиль с просьбой реализовать его право присутствовать на проверке качества. В случае, если нет спора о наличии недостатков истец попросил забрать автомобиль для возврата силами ответчика, указал местонахождения автомобиля и всевозможные способы информирования о дате и времени принятия автомобиля ( телефон, адрес почтовый, адрес электронной почты). 14.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена Претензия №4 в которой истец повторно просил ответчика самостоятельно забрать автомобиль по его местонахождению в г.Саратов или назначить место и время проведения проверки качества. Таким образом, в соответствии с законом последний день для удовлетворения заявленных требований - 23.11.2018 г. (13.11.2018 была получена претензия с информацией о местоположении автомобиля и требованием забрать его, следовательно начиная с этого момента ответчик имел возможность принять некачественный товар и удовлетворить заявленные требования). Транспортное средство для возврата не принято ответчиком, требования не исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. С учетом уточнения в итоге просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи в размере 615000 рублей, разницу между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 147900 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 24.11.2018 г. по день вынесен решения суда в размере 7629 рублей за каждый день просрочки, а всего 633207 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований в размере 7629 рублей за каждый день просрочки; моральный вред - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Истца, расходы па отправку почты (167,94+167,64+167,94+132,93) в размере 636,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что после проверки качества, составления акт проверки технического состояния автомобиля, где отражены все недостатки, и ответчиком принято решение о выплате стоимости автомобиля истцу. Однако денежные средства до сих пор не выплачены, недостатки на сегодняшний день не устранены.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых не отрицал заявленных истцом обстоятельств и обоснованности его претензии, просил суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом 18.02.2017 г. истцом в ООО «Премье Кар» по договору купли-продажи было приобретено и получено транспортное средство Lada VESTA GFL320, VIN №, 2016 года выпуска, цвет коричневый. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 615000 рублей.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявлялись различные недостатки товара, а именно:

в течение первого гарантийного года: замена актуатора выключения сцепления С/У; замена катушки зажигания; замена лобового стекла; замена стойки стабилизатора; замена колеса рулевого управления; замена стекла передней двери; замена глушителя; замена дисков сцепления ведомый и нажимной с пружиной

В течение второго гарантийного года: 26.03.2018 г. С/У головки блока цилиндров, разбор ГВЦ - 27 дней; 19.07.2018 г. повторная замена колеса рулевого управления - 1 день; 21.08.2018 г. замена масляного насоса - 25 дней. Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров, что самим ответчиком не отрицается.

Таким образом, истец в течение одного гарантийного года не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более тридцати дней в связи с устранением его различных недостатков, кроме того в установленные законом сроки 45 дней не был устранен недостаток - горит ошибка двигателя.

Как следует из материалов дела, в связи с проявлением различных недостатков, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, превышении максимально допустимых законом сроков устранения недостатка, на основании ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», 11.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. В претензии были указаны проведенные ремонтные работы и сроки их выполнения, приложены копия ПТС и договора купли продажи ТС с актом приема передачи, заказ наряды выполненных ремонтных работ. Претензия получена 18.09.2018 г.

20.09.2018 г. в ответ на претензию была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для передачи товара изготовителю в г.Тольятти, либо сообщить о необходимости эвакуатора 28.09.2018 г. в адрес истца была направлена Претензия №2 с просьбой разъяснить порядок проведения проверки качества либо передачи товара для возврата изготовителю и просьбой исполнить право потребителя присутствовать на проверке качества, в связи с тем, что ответчик не указал, с какой целью он просит передать автомобиль для проведения проверки качества или для возврата и удовлетворения заявленных требований.

В претензии содержится просьба указать время и место, куда можно представить автомобиль для проведения проверки качества. Претензия получена 03.10.2018 г.

05.10.2018 г. в ответ на вторую претензию ответчик попросил снова прибыть в г.Тольятти и передать ТС, не разъяснив для чего передается ТС для проверки качества или для возврата, не назначив место и время проверки качества.

07.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена Претензия №3, в которой истец предложил назначить время и место проведения проверки качества и предоставить на нее автомобиль с просьбой реализовать его право присутствовать на проверке качества. В случае, если нет спора о наличии недостатков истец попросил забрать автомобиль для возврата силами ответчика, указал местонахождения автомобиля и всевозможные способы информирования о дате и времени принятия автомобиля (телефон, адрес почтовый, адрес электронной почты).

14.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена Претензия №4 в которой истец повторно просил ответчика самостоятельно забрать автомобиль по его местонахождению в г.Саратов или назначить место и время проведения проверки качества.

Таким образом, в соответствии с законом последний день для удовлетворения заявленных требований - 23.11.2018 г. (13.11.2018 г. была получена претензия с информацией о местоположении автомобиля и требованием забрать его, следовательно, начиная с этого момента ответчик имел возможность принять некачественный товар и удовлетворить заявленные требования).

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль, для устранения различных его недостатков, носящих производственный характер, находился на ремонте в период гарантийного года согласно актам сдачи-приемки автомобиля в ремонт в совокупности более 30 дней.

Кроме того, недостаток в виде горения ошибка двигателя, не устранен до настоящего времени, что превышает, максимальный установленный Законом срок.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп.«г», «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. №34-КГ14-10.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства нахождения в период гарантийного года автомобиля истца на гарантийном ремонте более 30 дней ввиду устранения его различных недостатков, а также превышения предельного срока ремонта товара, суд считает, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. в котором Верховный Суд РФ указывает, что право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При этом суд исходит из того, что в силу прямого указания п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков товара на момент его передачи потребителю, а также возникновения таких недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике, поскольку на товар был установлен гарантийный срок и его срок на момент подачи претензии ответчику, а также подачи искового заявления не истек.

Учитывая представленные истцом письменные доказательства в виде гарантийных заказов-нарядов и актов сдачи-приема автомобиля в ремонт подлинность которых установлена судом, не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а, следовательно, истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 615000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда соответствующей марки модели и комплектации автомобиля по ценам его последних продаж в размере 147900 рублей, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ст.504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истец в качестве доказательств подтверждающих разницу в стоимости соответствующего товара в размере 147900 рублей ссылается на сайт https: //lada-market. lada. ru / ds / cars /vesta/ sedan / print prices.pdf (общедоступная информация).

Ответчиком возражений относительно стоимости нового соответствующего автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в качестве убытков с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» разницу между ценой товара, установленной договором в размере 615000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составляющей 762900 рублей, в размере 147900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 1% от стоимости нового аналогичного товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком в письменных возражениях на иск имеется заявление о снижении неустойки, по причине ее несоответствия требованиям разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств негативных последствий в имущественной сфере истца, использовании автомобиля истцом до настоящего времени и применения ст.333 ГК РФ, по мотивам отсутствия нарушения прав истца, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, а равно как и заслуживающих внимания суда мотивов ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, установленный факт длительного неиспользования товара истцом, поведение сторон - фактическую передачу истцом автомобиля уполномоченному дилеру производителя, а также уклонение ответчика от исполнения законных требований истца, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% от стоимости нового товара, в размере 762900 рублей, составляющей за 83 дня просрочки на дату вынесения решения в размере 633207 рублей (775 900 руб.х 1% х191 дней =1481969 руб.) до 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ», получившего претензию истца 13.11.2018 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 83 дня просрочки за период с 24.11.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 126641 рубля 40 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.02.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20%, составляющего 178908 рублей 28 коп. ((615000+147900+126641,40+5000руб.)х20%).

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование представляет договор на оказание юридических услуг от 20.01.2019 г., заключенный с Рубцовым Д.П., представлявшим интересы истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в двух судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 636 рублей 75 коп., которые суд признает необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10636 рублей 75 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 12395 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Балашова Д.А. стоимость автомобиля в размере 615000 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 147900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 126641 рубля 40 копеек, и с 16.02.2019 г. по день фактического исполнения из расчета 7629 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 178908 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 10636 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Балашова Д.А. обязанность передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки Lada VESTA GFL320, VIN №, 2016 года выпуска, цвет коричневый.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12395 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: