Решение по делу № 13-71/2023 (13-378/2022;) от 03.11.2022

                                        Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов                                                               16 марта 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Валерия Владимировича на постановление № 18810550221027052546 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 октября 2022 года собственник автомобиля Мазда СХ-5 КЕЕW7А государственный регистрационный знак №, Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлением должностного лица административного органа Ильин В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указано специальное техническое средство АвтоУраган-ВСМ2. В ст. 20 Федерального закона 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», нормативные правовые акты РФ, нормативные документы, информационные базы данных, единый перечень измерений, сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений, образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, из содержания которого выявлено, что фальсифицированное техническое средство АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер R44D01118, не включено в Государственный реестр средств измерений, сведения о результатах поверки АвтоУраган-ВСМ2 и выдачи свидетельства о поверке в указанном Федеральном информационном фонде отсутствуют; фотоматериалом определено местоположение якобы двигающегося автомобиля с помощью координат, набор которых выявил, что автомобиль передвигался по обочине, в кювете за ограничительным отбойником, принадлежащий ему автомобиль на указанном месте совершения правонарушения, не находился.

В судебное заседание надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Ильин В.В. не является, с ходатайством об отложении слушания дела заявитель не обращался, более того, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, в 09:04:36 по адресу: а\д М2 «Крым», 76 км+965 м., в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-5 КЕЕW7А государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км\час при максимально разрешенной на данном участке 110 км\час, чем превысил установленную скорость движения ТС на 22 км\ч. \учитывая погрешность измерения\, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником \владельцем\ данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлся Ильин В.В.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Ильина В.В. подтверждены постановлением № 18810550221027052546 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 октября 2022 года, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган- ВСМ2, заводской номер R44D01118, свидетельство о поверке № 18\11-2827-20, действительное до 22 декабря 2022 года включительно, и имеющего функции фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ильина В.В. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Ильиным В.В. не исполнена.

Так, вышеуказанные доводы заявителя к отмене постановления являются несостоятельными. Не имеется оснований сомневаться в правильности указания в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения и не приведено таковых убедительных и автором жалобы. Согласно ответа на запрос суда Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области, средство измерения «АвтоУраган- ВСМ2» включено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (номер в госреестре 61793-15, https:\\fgis.gost.ru\fundmetrology\registry\4\items\3752160).

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1КоАП РФ, судья

                                           Р Е Ш И Л:

постановление № 18810550221027052546 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ильина Валерия Владимировича- оставить без изменения, жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Председательствующий:                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>