Решение по делу № 2-2699/2022 от 06.06.2022

УИД: №

Дело № 2-2699/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дегтянникову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Дегтянникову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 430 469,30 руб., обращении взыскания на транспортное средство М. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1999500 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21352,35 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и Дегтянников Н.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 12.07.2021 года № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере .......% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля М., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.07.2021 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.07.2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство М.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1430469,30 рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Дегтянниковым Н.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев, с уплатой процентов в размере ....... % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ....... числа каждого месяца ....... ежемесячными платежами, равными ....... рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора, и согласился с ними, приняв на себя обязательства по выполнению данных условий.

Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства.

10.07.2021 года между Дегтянниковым Н.Ю. и ООО «Автомобили Кореи» оформлен договор купли-продажи транспортного средства М..

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банка данного требования в письменном виде, если в нем не установлен иной срок.

Обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита выполнены ООО «Сетелем Банк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство М., на основании договора купли-продажи от 10.07.2021 года №, заключенного с ООО «.......».

Судом установлено, что ответчик Дегтянников Н.Ю. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, неоднократно допускал просрочки внесения периодических ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

01.04.2022 года кредитор ООО «Сетелем Банк» направил в адрес Дегтянникова Н.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору в размере 1463926,68 рублей в срок до 06.05.2022 года. В данном требовании указано, что по состоянию на 01.04.2022 года просроченная задолженность составила 72771,58 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 52386,96 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14665,64 рублей, сумма неустойки – 5718,98 рублей. По представленному истцом расчету по состоянию на 07.04.2022 года с учетом произведенных платежей задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 430 469,30 руб., из которых 1415803,66 рублей – сумма основного долга, 14665,54 руб. – просроченные проценты.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов и внесение их не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 10.07.2021 года № в размере 1 430 469,30 руб., из которых 1415803,66 рублей – сумма основного долга, 14665,54 руб. – просроченные проценты.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктами 2.1.6, 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства Дегтянникова Н.Ю. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.07.2021 года, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах (статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 999500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Истцом ООО «Сетелем Банк» при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 21352,35 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из размера заявленных требований в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Дегтянникова М. в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.07.2021 года № С04106027836 в размере 1 430 469,30 руб., из которых 1415803,66 рублей – сумма основного долга, 14665,54 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21352,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль М., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец