Решение от 07.11.2024 по делу № 33-13323/2024 от 28.10.2024

Судья – Шилоносова Т.В. (гр. дело № 2-116/2024)

Дело № 33-13323/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004159-93

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 7 ноября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания» к Казютину Евгению Сергеевичу, Романовой Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе Романовой Оксаны Вячеславовны на определение Кочевского районного суда Пермского края от 4 октября 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности.

ознакомившись с материалами дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Евразийская логистическая компания» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Казютину Е.С., Романовой О.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта транспортного средства не покрытую страховым возмещением в размере 234350 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 223870 руб., расходов по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 101200 руб., затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 г., не обжалованным и вступившим в законную силу 23 августа 2024 г., гражданское дело № 2-2416/2024 по иску ООО «Евразийская логистическая компания» к Казютину Е.С., Романовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) передано по подсудности в Кочевский районный суд Пермского края.

Определением судьи Кочевского районного суда Пермского края гражданское дело по настоящему иску принято к производству Кочевского районного суда Пермского края, делу присвоен номер 2-116/2024.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчиков Казютина Е.С., Романовой О.В. в суд первой инстанции (Кочевский районный суд Пермского края) поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Казютина Е.С. по адресу: ****106, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.

Определением Кочевского районного суда Пермского края от 4 октября 2024 г., с учетом определения судьи Кочевского районного суда Пермского края от 7 октября 2024 г. об устранении описки, в удовлетворении ходатайства ответчиков Казютина Е.С., Романовой О.В. о передаче гражданского дела по иску ООО «Евразийская логистическая компания» по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми - отказано.

В частной жалобе Романова О.В. просит отменить вышеуказанное определение суда от 4 октября 2024 г., разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на место своей регистрации в Орджоникидзевском районе г. Перми по адресу: ****, СНТ **, участок № **, с целью своевременного получения судебной корреспонденции по которому ей предприняты меры по оформлению соответствующей подписки на информационном ресурсе Госуслуг и на сайте Федеральной почтовой службы. При этом, обращает внимание на то, что о нахождении дела в суде ей стало известно из звонка сотрудника Кочевского районного суда Пермского края, а поскольку судебная корреспонденция ею не получалась, об определении Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 г. она узнала за пределами срока для его обжалования. Указывает, что рассмотрение дела в Кочевского районном суде Пермского края лишает ее возможности участия в судебных заседаниях, в отсутствие получения искового заявления и иной значимой корреспонденции, невозможности организации видеоконференцсвязи, и, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Кочевского района, истец уже взыскал ущерб с Казютина Е.С. в Дзержинском районном суде г. Перми, полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу в Кочевском районном суде Пермского края.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Перми, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 г. настоящее гражданское дело уже передано под подсудности в Кочевского районного суда Пермского края по месту нахождения (регистрации) одного из ответчиков (Казютина Е.С.), споры о подсудности запрещены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы Романовой О.В., содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к вопросу об инициировании спора о подсудности настоящего дела между судами общей юрисдикции, что, в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не допускается.

Передавая гражданское дело по подсудности в Кочевский районный суд Пермского края, Дзержинский районный суд г. Перми исходил из того, что один из ответчиков - Казютин Е.С. с 21 декабря 2005 г. зарегистрирован по адресу: ****1, что относится к территориальной подсудности Кочевского районного суда Пермского края, второй ответчик - Романова О.В., с 18.02.2021 зарегистрирована по адресу: ****, СНТ **, участок **, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Поскольку ни один из ответчиков не был зарегистрирован по месту жительства, который территориально относился к Дзержинскому районному суда г. Перми, дело было передано в Кочевский районный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Кочевский районный суд Пермского края в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, а потому не может быть предметом его пересмотра и иной правовой оценки в рамках доводов частной жалобы Романовой О.В. на иной судебный акт.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о месте проживания Казютина Е.С. по иному месту жительства заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов Кочевского районного суда Пермского края и по существу направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, указанные суждения подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также не влекут ограничение или лишение в пользовании ответчиком Романовой О.В. ее прав, предусмотренных статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░