Решение по делу № 33-8998/2023 от 23.11.2023

    Судья Зарубина В.В.                                                                Изготовлено 25.12.2023г.

                                                                                             Дело 33-8998/2023

                                          УИД76RS0016-01-2023-001869-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании                                           18 декабря 2023 года

    дело по частной жалобе Проценко Сергея Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

    «взыскать с Мартьянова Александра Викторовича (ИНН №) в пользу Проценко Сергея Александровича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего 10 063 руб.»

    По делу установлено:

Проценко С.А. обратился в суд с иском к Мартьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 70 599 руб. 14 коп., судебных расходов.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года требования Проценко С.А. удовлетворены в полном объеме: с Мартьянова А.В. в пользу истца Проценко С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 70 599 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 2 318 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 050 руб., почтовые расходы 380 руб., всего 78 347 руб. 14 коп.

Проценко С.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что Проценко С.А. понесены расходы на оплату представителя в сумме 25.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16 ноября 2022 года и распиской о получении представителем денежных средств от 17 ноября 2022 года. При этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Проценко С.А., суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и снижении заявленных расходов до 10.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит присужденную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судом первой инстанции не были в полном объеме учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не дана соответствующая надлежащая оценка обстоятельствам дела при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Проценко С.А.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Проценко С.А. к Мартьянову А.В. о взыскании материального ущерба, интересы Проценко С.А. на основании устного заявления представлял Коноплев И.В.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2023 года исковые требования Проценко С.А. удовлетворены (л.д. 72-74).

В рамках принятых на себя обязательств Коноплев И.В. представлял интересы Проценко С.А. в суде первой инстанции, в частности, провел консультирование истца, изучил документы по иску и законодательство по предмету иска, подготовил исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, собрал доказательства в необходимом объеме, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается письменными материалами дела.

    Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание объём реально выполненной представителем работы, размер исковых требований, характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора и не представление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

    Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные мотивы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с Мартьянова А.В. в пользу Проценко С.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере заявленной суммы - 25000 рублей, что отвечает в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости.

    На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Мартьянова А.В. в пользу Проценко С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    С учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены, были необходимы при рассмотрении дела и относятся к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

                  Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Проценко Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова Александра Викторовича (ИНН №) в пользу Проценко Сергея Александровича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

Председательствующий