Решение по делу № 12-81/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                        № 12-81/16

26 мая 2016г.                             г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,                             при секретаре Хаммадиаровой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шемяк» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Шемяк» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и охране труда» и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.         В оспариваемом постановлении ГИТ в РБ указано, что работники предприятия ОАО «Шемяк» Бадретдинов Р.Р. и другие, в том числе специалисты, не прошли обучение по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, а также проверку знаний требований по охране труда                             Директором открытого акционерного общества «Шемяк» Шагаргазиным А.С. была подана жалоба на указанное постановление, где указано на необоснованность принятого решения, необходимость его отмены и прекращения производства по делу.        В жалобе указано, что распоряжение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки было получено по факсу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 сутки после ее назначения. Заверенная ГИТ копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения документарной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно ст. 14 ч.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенная печатью копия распоряжения должна была быть вручена под роспись должностным лицом ГИТ руководителю (или иному представителю) ООО ЖКХ «ШЕМЯК». Также руководитель ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в нарушение ст. 14.ч. 4 ФЗ-294 не был ознакомлен с административным регламентом ГИТ проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения. Во исполнение запроса в ходе документарной проверки ООО ЖКХ «ШЕМЯК» предоставило в ГИТ запрашиваемые документы. Однако по результатам проведенной документарной проверки ГИТ акт проверки не составило и не представило его ООО ЖКХ «ШЕМЯК», что свидетельствует о нарушении ГИТ требований:

- ст. 16 ч.1, ч.4, ст. 18 п.7, ст. 21 п.3 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12. от 26.12.2008;

-п. 6.3, п.7.1., п. 7.6. Приказа Роструда № 14 от 24.01.2011г..

    После чего ГИТ по РБ было издано распоряжение о проведении внеплановой
выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.                    Данное распоряжение поступило посредством факсимильной связи в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, т.е. спустя сутки непосредственно перед окончанием рабочего дня, а не менее, чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки. Заверенная надлежащим образом со стороны ГИТ копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителю ООО ЖКХ «ШЕМЯК» не была вручена.                                                Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении ГИТ ст. 10 ч.16, ст.20 ч.2 п.1. Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., согласно которых результаты проверки, проведенной ГИТ, считаются проведенными с грубыми нарушениями и подлежат отмене.    Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, ч. 4 и ч. 5 ст. 12 указанного выше закона определяют порядок проведения данной проверки. В частности, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица с распоряжением или приказом руководителя о назначение выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц. Однако, в нарушении указанных пунктов, никакой выездной проверки сотрудниками трудовой инспекции не проводилось.                                             Таким образом, в действиях трудовой инспекции присутствует грубое нарушение порядка проведения проверки.                                    Срок внеплановой выездной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием внеплановой выездной проверки был указан ч.7 абз.5 ст. 360 ТК РФ (обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав), а также Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008., целями проверки обозначены защита прав и интересов работников (оформление и расторжение трудовых договоров, оплата труда, охрана труда, режим труда и отдыха).                                Согласно ст. 10 ч. 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено обязательное согласование проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, основанием которой является предусмотренные подпунктами «а» и «б» п.2 ч. 2 ст. 10 - поступление в ГИТ обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинение вреда жизни, здоровью граждан

Согласно п.5.7.1. Приказа Роструда № 14 от 24.01.2011 согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной, проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п.2. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинение вреда их жизни и (или) здоровью).                    П.5.3. Приказа Роструда № 14 от 24.01.2011. оговорено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д.                Таким образом, приводя в качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки (обращение граждан-работников для проверки угрозы их здоровью) ГИТ фактически обязано было согласовать проведение такой проверки с органами прокуратуры.                                                    Однако ГИТ в РБ проведение внеплановой выездной проверки не согласовывало, руководителю ООО ЖКХ «ШЕМЯК» такое согласование не предъявляло (грубо нарушено требование ч. 5 ст. 10, п.4 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., что также влечет за собой отмену результатов проведенной выездной проверки согласно ст. 20 ФЗ-294 от 26.12.2008г.)

Директор открытого акционерного общества «Шемяк» Шагаргазин А.С. извещенный о месте, дате, времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель открытого акционерного общества Гарипов В. жалобу и дополнение к ней поддержал, просил ее удовлетворить.                         Представитель Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Ванскова О.В. с жалобой не согласилась.                                 Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные документы полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.                Как видно из жалобы заявитель ставит под сомнение относимость и допустимость доказательств, на основании которых было принято оспариваемое постановление по мотиву нарушения порядка проведения проведение внеплановой выездной проверки, отсутствия для этого законного основания.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в РБ (далее - Инспекция) поступило обращение работника ООО ЖКХ «Шемяк» (далее - Общество) о нарушении его трудовых прав. При этом обращении указано требование о сохранении конфиденциальности обратившегося, что предусмотрено ст.358 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. I 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пр осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон) инспектором издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внеплановой документарной проверки в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение и запрос на предоставление документов получено Обществом по факсу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заявитель, кроме того заверенная копия распоряжения и запрос направлены почтой заказным письмом и получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем и заявителем.

Доводы заявителя о несоблюдении должностным лицом, проводивши проверку, требований ч.4 ст. 14 Закона в части не ознакомления представителя Общества с административным регламентом необоснованны и не доказан материалами проверки: в соответствии с указанной нормой должностное лиц проводящее проверку, по просьбе представителя проверяемого юридического лиц обязаны ознакомить его с административным регламентом. Данная просьба в ходе проведения проверки от представителя Общества не поступала.                                    Доводы заявителя о несоблюдении инспектором требований ч.1, ч.4 ст. 16, п ст.18, п.3 ст.21 Закона и п.6.3, п.7.1, п.7.6 Приказа Роструда №14 от 24.01.2011 части не составления акта проверки по результатам документарной проверки таю несостоятельны по следующим основаниям: вышеуказанные нормы регламентируют порядок оформления результатов проверки, в том числе составление акта проверки и вручение его работодателю. Однако документарная проверка в Обществе не состоялась, т.к. в ходе проведения документарной проверки было принято решение о ее прекращении и проведении выездной проверки, что предусмотрено п. 65 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533) (далее - Регламент), согласно которому в случае если в ходе проведения документарной проверки было принято решение о ее прекращении и проведении выездной проверки данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, акт проверки оформляется по завершении выездной проверки.                                        Проанализировав полученные от работодателя документы, инспектор усомнился в достоверности информации об обучении ряда работников Общества, т.к. инспектору был представлен протокол проверки знаний по охране труда не утвержденной формы, без подписи работников. В этой связи инспектором принято решение о прекращении документарной проверки и проведении выездной проверки. Распоряжение на выездную проверку оформлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично директору Общества под роспись ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки.                            Доводы заявителя о нарушении инспектором требований ч.16 ст. 10, ч.2 п.1 ст.20 Закона в части не уведомления работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа также основаны на неверном толковании нормы: из буквального толкования ч.16 ст. 10 Закона следует, что о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписаний юридическое лицо уведомляет не менее чем за 24 часа. Однако в данном случае проверка проведена не по контролю за исполнением предписаний, а по обращении: работника. Кроме того, инспектор при проведении проверок помимо указанного Закона руководствуется Трудовым Кодексом РФ, в частности, ст.360, согласие которой предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.                                                    Доводы заявителя о необходимости согласования внеплановой выездной проверки по жалобе работника с прокуратурой не основаны на законе. Заявитель ссылается лишь на общие правила Закона, в котором, однако, вообще не предусмотрено такое основание для проведения проверки как жалоба работника. В данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами Трудовой Кодекса РФ, а именно ст.360 ТК РФ, в которой ничего не сказано о необходимости согласования с прокуратурой проверок по жалобам работников.                                            В связи с отсутствием соответствующей информацией СРО не была уведомлена о проведении внеплановой проверки Общества, что, однако, ст.20 Закона не отнесена к грубым нарушениям, влекущим признание недействительным результатов проверки.         Суд учитывает, что доводы жалобы работника подтверждены документально.     По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства и предписание об отстранении от работы работников, не прошедших обучение по охране труда.                         Указанные предписания работодателем исполнены в установленный срок, что свидетельствует о признании заявителем факта нарушения трудового законодательства в области охраны труда.

При таких обстоятельствах по итогам ГИТ в РБ сделал правильный вывод о том, что, бездействие ООО ЖКХ «Шемяк» образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ..                                 В силу изложенного следует считать, что оспариваемое постановление ГИТ по РБ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Шемяк» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и охране труда» оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Шемяк» без удовлетворения.            

Решение окончательное и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РБ.

    Судья: В.В. Легковой