Решение по делу № 22-1988/2020 от 28.10.2020

Cудья Фалилеева М.Н.                                                                    Дело ...

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                          12 ноября 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

судей Ралкова А.В., Цыренова Т.Б.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Баянова С.С.,

защитника – адвоката Бадмаева Б.З., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баянова С.С., апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Б.З. в интересах осужденного Баянова С.С. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... года, которым

Баянов С.С., родившийся ... в <...>, судимый ... Иволгинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц,

    - осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Баянова С.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баянова С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Баянов С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Баянова С.С., мнение адвоката Бадмаева Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Баянов С.С. признан виновным в том, что ... около 4 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: <...>, вспомнив о поступивших на сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси», принадлежащий Б.Н.В., смс-сообщениях с номера «900» о движении денежных средств по банковскому лицевому счёту банковской карты, принадлежащей П.Я.А., тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие П.Я.А., причинив последней материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Баянов С.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Баянов С.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не в полном объёме разобрался в его деле, вынес слишком суровый приговор при наличии обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в порядке ст. 63 УК РФ. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Б.З. в интересах осужденного Баянова С.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что подсудимый Баянов С.С. вину признал в полном объёме, а не частично, как указано в приговоре. В приговоре неверно указано, что потерпевшая узнала от сотрудников полиции о том, что хищение совершил Баянов С.С. Потерпевшая сама сообщила в заявлении, что 3 000 рублей похитил Баянов С.С. Похищенные деньги он вернул её матери. П. 2-3 года тому назад выбросила сим- карту, а карту банка, привязанную к указанной сим-карте, не заблокировала, в результате чего стало возможным хищение. В случившемся есть вина потерпевшей. Суд не мотивировал, в связи с чем ходатайство адвоката Бадмаева Б.З. о снижении категории преступления с тяжкого на менее тяжкую удовлетворению не подлежит. Поскольку окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что равно категории небольшой тяжести, то есть возможность понижения категории с тяжкой на менее тяжкую. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, создание повода совершения преступления со стороны потерпевшей путём выброса сим-карты и не блокировки карты банка, выдача карты, распечатки операций по карте, признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, рецидива, большой общественной опасности в деянии, тяжких последствий. Суд не учёл указанные обстоятельства в совокупности, иначе бы понизил категорию с тяжкой на менее тяжкую и сохранил Баянову С.С. условное осуждение. Суд указал все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришёл к выводу об отмене условного осуждения и назначению наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, понизить категорию тяжести на среднюю категорию, сохранить условное осуждение Баянову С.С., снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Баянова С.С. в совершении кражи денег с банковского счёта П.Я.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Баянова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его сожительница Б.Н.В. в начале ... года оформила сим-карту, на которой была подключена услуга «Мобильный банк» предыдущего владельца сим-карты, и на которую приходили смс-уведомления о движении денежных средств. ... около 4 часов 31 минуты он, находясь у себя дома, на сотовом телефоне гражданской супруги проверил баланс, узнал, что денежные средства находятся на карте, перевёл денежные средства в сумме 3 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после обналичил и потратил на личные нужды. Вину в краже денег с карты признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Баянова С.С., его виновность подтверждена показаниями потерпевшей П.Я.А., представителя потерпевшей П.Н.Ф., свидетелей Б.Н.В., М.Д.В., С.А.Э., протоколами следственных действий: ответам ПАО «Сбербанк России» о переводе ... с номера счёта карты, принадлежащей П.Я.А., денежных средств в размере 3 000 рублей на банковский лицевой счёт, принадлежащий Баянов С.С., с последующим их списанием; протоколу осмотра от ... документов на имя П.Я.А., фотографии смс-сообщений, истории операций по банковскому лицевому счёту банковской карты П.Я.А.; протоколам выемки у Баянова С.С. банковской карты, у свидетеля Б.Н.В. сотового телефона «Самсунг Гэлэкси».

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Баянова С.С. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Баянова С.С. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

    При назначении Баянову С.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики.

    Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствии законных оснований для сохранения условного осуждения при совершении тяжкого преступления.

    Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Принятое судом решение о назначении Баянову С.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются в осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> Мункуева Д.Г. от ... адвокату Шаталовой А.В. за оказание юридической помощи Баянову С.С. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 2 700 рублей (т. 1 л.д. 175-176).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> Мункуева Д.Г. от ... адвокату Бадмаеву Б.З. за оказание юридической помощи Баянову С.С. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 7 050 рублей (т. 1 л.д. 177-178).

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... выплачено вознаграждение адвокату Бадмаеву Б.З. за защиту прав подсудимого Баянова С.С. в размере 11 250 рублей.

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... выплачено вознаграждение адвокату Будаеву Б.Г. за защиту прав подсудимого Баянова С.С. в размере 1 875 рублей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем Баназатовой К.С. было заявлено ходатайство об оглашении, наряду с иными материалами дела, постановления о вознаграждении адвоката на л.д. 175-176, однако постановления старшего следователя СО ОМВД России по <...> Мункуева Д.Г. от ... о выплате вознаграждений адвокатам Шаталовой А.В. в размере 2 700 рублей, Бадмаеву Б.З. в размере 7 050 рублей в ходе судебного разбирательства не исследовались. Заявление адвоката Будаева Б.Г. о выплате вознаграждения в размере 1 875 рублей судом также не исследовано.

Судом было исследовано лишь заявление адвоката Бадмаева Б.З. о выплате вознаграждения в размере 11 250 рублей, поданное им за участие в ходе судебного разбирательства.

При этом мнение осужденного Баянова С.С. по вопросу взыскания с него процессуальных издержек за участие адвокатов Шаталовой А.В., Бадмаева Б.З. на стадии предварительного следствия и адвоката Будаева Б.Г. в судебном заседании не выяснялось.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Шаталовой А.В., Бадмаева Б.З. и Будаева Б.Г. в общей сумме составляют 22 875 рублей. Суд в приговоре принял решение о взыскании с осужденного Баянова С.С. процессуальных издержек в сумме 21 000 рублей, указав об отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты. Тем не менее, фактически освободил Баянова С.С. от возмещения процессуальных издержек в размере 1 875 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в указанной части приговор суда подлежит изменению, а материалы дела передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

         О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Баянов С.С. в части взыскания с осужденного Баянова С.С. процессуальных издержек в сумме 21 000 рублей отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении Баянова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баянова С.С., апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Б.З. в интересах осужденного Баянова С.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи