Решение по делу № 11-9/2019 от 04.03.2019

Мировой судья – Мельник Е.Е. (суд.уч. № 1)         Дело № 2-5140/2018 (11-9/2019) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием истца Полежака В.Ю.

представителя истца          Полежака А.Ю.

представителя ответчика            Кречетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 20 декабря 2018 года по иску Полежака Валентина Юрьевича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Обязать акционерное общество «МегаФон Ритейл» произвести Полежака Валентину Юрьевичу обмен «...» №... на идентичный новый товар надлежащего качества смартфон «...» в 05-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Полежака Валентина Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 33 копейки»,

у с т а н о в и л:

Истец Полежака В.Ю. обратился мировому судье с иском, указывая, что 23 сентября 2018 года в салоне связи «Мегафон» приобрел смартфон «...» по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». После покупки им были обнаружены недостатки товара, а именно не всегда откликается кнопка «домой», Touch id не распознает отпечаток пальца, при разговоре слышны посторонние звуки, в связи с чем, в период гарантийного срока он обратился к продавцу, однако 01 ноября 2018 года получил ответ, согласно которому проведение диагностических/ремонтных операций невозможно по причине активации функции «Найди iPhone», в результате чего также были нарушены сроки проведения проверки качества. Просил обязать акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл») произвести обмен телефона на идентичный товар надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из дополнительных письменных объяснений истца, при первичной передаче им телефона представителю продавца для проведения диагностики функция «Найди iPhone» им действительно не была отключена, при этом, он добросовестно заблуждался в деактивации указанной функции и допустил техническую ошибку. При передаче телефона на ремонт указанная функция была отключена, что подтверждается результатами проверки качества от 30 ноября 2018 года. Впоследствии, проведя ремонт приобретенного истцом товара, авторизованный центр подтвердил наличие в нем существенных недостатков. Полагает, что с его стороны злоупотребления правом не имеется, поскольку с 04 по 25 октября 2018 года он пытался получить информацию о состоянии телефона, но столкнувшись с отсутствием заинтересованности ответчика в разрешении спора, был вынужден 25 октября 2018 года предъявить требование об обмене товара на товар надлежащего качества. Указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по проведению проверки качества на 15 дней, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также его действиями ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Полежака В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик до рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в сервисном обслуживании телефона истца было отказано, поскольку покупателем не была отключена функция «Найди iPhone», несмотря на доведение до него информации о необходимости ее отключения в заявлении на проведение проверки качества. Ответчик не имел реальной возможности принять решение по возврату денежных средств без подтверждения дефектов в телефоне, ввиду того, что истец не предоставил ему телефон для проведения такой проверки, злоупотребив своим правом. В случае отключения функции «Найди iPhone» в телефоне, ответчик удовлетворил бы требования истца об обмене телефона. Указывает на отсутствие с его стороны нарушений прав истца, поскольку предложив истцу передать товар для проведения проверки качества товара. АО «МегаФон Ритейл» исполнило свои обязательства. Полагает, что истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом указал также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно дополнительному отзыву на исковое заявление, после отключения истцом в телефоне функции «Найди iPhone», товар был повторно сдан на проверку качества 12 ноября 2018 года, по результатам проведения которой дефект товара был подтверждён. 30 ноября 2018 года техническим центром Apple был проведен ремонт высшего уровня телефона истца, который Полежака В.Ю. принять отказался без объяснения причин. Указывает на проведение указанных действий в установленные законом сроки и до подачи иска в суд, а также на препятствие покупателя осуществлению прав продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» указывает на нарушения мировым судьей норм процессуального права, что выразилось в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не было учтено, что требование об обмене товара на товар такой же марки может быть заявлено потребителем в случаях, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, тогда как истец сдал смартфон для проверки качества 04 октября 2018 года, не отключив функцию «Найди iPhone», чем сделал невозможной проверку качества товара, в связи с чем требование об обмене товара необоснованно и не подлежит удовлетворению. 12 ноября 2018 года истцом повторно был сдан товар для проверки его качества, в результате которой заявленный дефект был подтверждён, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязывало ответчика произвести гарантийный ремонт товара, который был произведён 30 ноября 2018 года в течение 45-дневного срока, при этом выявленный недостаток не признан существенным. Отремонтированный смартфон истец принять отказался. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, при этом указание на норму, на основании которой судом вынесено решение об удовлетворении требования об обмене товара, в решении мирового судьи отсутствует. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, а также обязать истца получить из ремонта у ответчика смартфон «...».

10 апреля 2019 года представителем ответчика было предоставлено дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что истец был осведомлен о необходимости отключения функции «Найди iPhone» перед проведением проверки качества товара, и подключив ее самостоятельно, пользовался телефоном по своему усмотрению. Доказательств подключения указанной функции на смартфон истца «...» третьими лицами без ведома истца и против его воли Полежака В.Ю. не представлено. При этом без процедуры активации пользоваться телефоном невозможно, а использование истцом телефона свидетельствует о подключении такой услуги истцом. При наличии затруднений в использовании товара Apple предоставляет полную и подробную информацию на официальном сайте в сети Интернет, адрес которого указан в руководстве пользователя и иной документации на товар. Перед использованием продукции Apple необходимо ознакомиться с руководством пользователя, о чем было указано в руководстве по эксплуатации, переданном истцу при покупке. Полагает, что истец, являясь пользователем телефона, должен был знать о функции «Найди iPhone», которую не отключил, что стало причиной отказа в удовлетворении его требований об обмене товара. При отсутствии в товаре существенного недостатка и отсутствии нарушений срока его ремонта оснований для обмена товара не имелось, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт телефона, являющийся по сути заменой товара, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней Полежака В.Ю. указывает, что ответчиком неверно истолкованы положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку основания для обмена товара являются самостоятельными и независящими друг от друга. Полагает, что ответчик, приняв товар на ремонт, подтвердил наличие в нем дефекта (недостатка), при этом факт его существенности либо несущественности, а также устранения его без несоразмерных расходов не доказан, поскольку не представлен расчет стоимости ремонта смартфона. По мнению истца приобретенный им смартфон должен был быть заменен на новый (не бывший в употреблении) в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, а на время ремонта – предоставлен товар со схожими характеристиками. Указывает, что им не предпринято каких-либо активных действий для подключения функции «Найди iPhone», она была подключена автоматически, а о процедуре ее отключения он не был надлежащим образом проинформирован. Руководство по эксплуатации ему не передавалось, а как обычный потребитель он не обязан знать все функции смартфона, в том числе о подключении функции «Найди iPhone» в автоматическом режиме при вводе учетной записи и пароля. Кроме того, отключить указанную функцию было невозможно по причине технической неисправности кнопки «Домой».

Истец судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы представленных пояснений на апелляционную жалобы и дополнение к ней поддержал.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, подтвердил изложенные доводы и обстоятельства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещен о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, не явился, не просил судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции провести в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях указывает на исполнение им в полном объеме обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом, решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, огласив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Мобильный телефон (смартфон), согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 23 сентября 2018 года в салоне связи «Мегафон» истцом был приобретен товар – смартфон «...» стоимостью ... рублей на основании кредитного договора № 2857418280 от 23 сентября 2018 года, заключенного с АО «ОТП Банк».

Обнаружив в указанном смартфоне недостатки (не всегда откликается кнопка «домой», Touch id не распознает отпечаток пальца, при разговоре слышны посторонние звуки) 04 октября 2018 года истец представил товар на проверку качества продавцу, что следует из заявления покупателя № NIKD00000292, которая не была проведена по причине активности функции «Найди iPhone», не отключенной истцом при сдаче телефона на проверку качества, что исключало совершение любых действий по обслуживанию устройства, о чем истец был уведомлен 30 октября 2018 года (л.д. 32-33, 51).

При этом, 25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате смартфона, сданного на проверку качества, о разъяснении нарушений сроков проверки качества товара, а также о его обмене на идентичный товар надлежащего качества (л.д. 9).

Получив товар 08 ноября 2018 года у продавца после невозможности проведения проверки качества, истец, отключив функцию «Найди iPhone», 12 ноября 2018 года представил смартфон на ремонт, что следует из заявления № NIKD00000298. В результате проверки качества товара 22 ноября 2018 года заявленный дефект подтвердился и, как следует из уведомления от ..., неисправное устройство направлено на ремонт высшего уровня, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, телефон имеет новый IMEI №... (л.д. 31, 67).

12 декабря 2018 года указанный смартфон с учетом произведенного ремонта доставлен в г. Апатиты, где 13 декабря 2018 года истец отказался принять его у продавца, что не оспаривается Полежака В.Ю. и объясняется с его стороны желанием получить новый товар, а сданный продавцу и отремонтированный телефон таковым не является.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцу было известно об активации в смартфоне функции «Найти iPhone», а также о необходимости ее выключения перед проведением проверки качества либо ремонта устройства, в связи с чем, проверка качества не была произведена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также принимая во внимание тот факт, что истец, как пользователь технически сложного товара (смартфона) должен ознакомиться с инструкцией к нему (руководством пользователя), а при отсутствии необходимых знаний и навыков он не лишен возможности получить необходимую информацию из источников, находящихся в открытом доступе, а именно сети Интернет либо по средством звонка на горячую линию производителя (продавца), приходит к выводу, что при должной степени предусмотрительности и внимательности истец должен знать об особенностях активации тех или иных функций устройства. На основании изложенного, судом также отклоняется ссылка истца на его добросовестное заблуждение и техническую ошибку при неотключении функции «Найди iPhone» перед сдачей устройства на проверку качества, а также на отсутствие у него обязанности знать, что данная функция подключается автоматически.

Кроме того, довод истца, приведенный им в объяснениях на апелляционную жалобу, о невозможности отключения функции «Найди iPhone» по причине неисправности кнопки «Домой» суд также находит несостоятельным, поскольку перед сдачей устройства на ремонт (12.11.2018) указанная функция была отключена истцом, в противном случае поведение любых операций с устройством было бы невозможно, учитывая, что активация/деактивация телефона производится с совершением определенных действий его владельцем, а значит сбои в работе кнопки «Домой», подтвержденные при проверке качества продавцом, не исключали возможность отключения функции «Найди iPhone».

Вместе с тем, установив, что выявленные неисправности смартфона были подтверждены ответчиком, приняв во внимание в позицию ответчика о необходимости замены телефона, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца об обмене товара на идентичный надлежащего качества, при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что для проверки качества товар был представлен истцом 04 октября 2018 года по причине обнаружения в нем недостатков, тогда как требование об обмене товара на идентичный надлежащего качества было заявлено Полежака Ю.В. лишь 25 октября 2018 года, то есть за пределами 15-дневного срока со дня приобретения товара. В то же время заявленное истцом по истечение указанного сорока требование об обмене товара в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров подлежит удовлетворению только в определенных случаях (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Анализируя сроки устранения недостатков смартфона, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что устройство было сдано истцом на ремонт 08 ноября 2018 года, при этом 12 декабря 2018 года поступило в магазин (представителю ответчика) для передачи потребителю, то есть ремонт устройства был произведён в установленные законом сроки.

На невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков стороны не ссылались и судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Разрешая вопрос о существенности недостатка, выявленного в ходе проведения проверки качества и ремонта смартфона «...», суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 13-14 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, по результатам диагностики/проверки качества товара – смартфона «...» в связи с наличием в нем заявленных истцом дефектов была произведена замена основной платы и деталей корпуса, и как следует из пояснений представителя ответчика, вне зависимости от характера выявленных недостатков и их объема (не всегда откликается кнопка «домой», устройство не распознает отпечаток пальца, при разговоре слышен посторонний шум) согласно политике фирмы производителя производится замена элемента в полном объеме без учета повреждения тех или иных комплектующих деталей.

Учитывая характер обнаруженных в изделии дефектов, стоимость смартфона, пояснения представителя ответчика, а также тот факт, что выявленные впервые недостатки устройства являются устранимыми, установленные законом сроки для проведения работ по устранению недостатков нарушены не были, суд приходит к выводу, что указанные недостатки не являются существенными.

Доводы истца о непредоставлении ему на замену другого телефона в период ремонта принадлежащего ему смартфона «...» и соответственно злоупотреблении правом со стоны ответчика судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, а Полежака В.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления такого требования ответчику не представлено. Кроме того, указанный довод не был заявлен истцом, как в исковом заявлении, так и при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и не исследовался судом при принятии решения.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований Полежака В.Ю. по обмену товара «...» на идентичный новый товар надлежащего качества и соответственно взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы мирового судьи не мотивированы и находятся в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а именно вопреки мнению мирового судьи, выявленная неисправность смартфона не влечет безусловной замены товара на новый, даже при учете позиции ответчика о его замене, продиктованной политикой компании производителя, а не признанием исковых требований в этой части, поскольку в отношении технически сложного товара в Законе о защите прав потребителей предусмотрены условия о сроке обращения потребителя к производителю (продавцу, изготовителю) с теми или иными требованиями. Кроме того, указав на обстоятельства дела, мировой судья не отразила в решении мотивы, по которым требования об обмене товара должны быть удовлетворены.

Доводы истца о необходимости замены товара на новый идентичный товар по мнению суда являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку продавцом произведены все необходимые действия, в том числе по принятию телефона для проведения проверки его качества, которая не была проведена по независящим от него обстоятельствам, а также по проведению ремонта устройства и предоставления его потребителю, который отказался от его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Полежака В.Ю. не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 20 декабря 2018 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, от 20 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полежака Валентина Юрьевича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» – удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         О.Н. Чайка