Решение по делу № 12-86/2023 от 07.04.2023

Дело №

Мировая судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

пос.Лежнево 02 мая 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД Россиии по г.Челябинску Пономареву А.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 – и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 – и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2023 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДИиОД ОГИБДД УМВД Россиии по г.Челябинску Пономареву А.. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований должностное лицо указывает на неуведомление ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства о котором неоднократно направлялись на электронную почту суда; указывает на орфографические ошибки в постановлении. Обращает внимание на уведомление привлекаемого юридического лица по адресу электронной почты, указанной в п.15 муниципального контракта о времени и месте проведения контрольно-надзорного мероприятия, прибытии представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» на место, указанное в уведомлении, самостоятельно и без дополнительного уведомления, не сообщала об изменении полномочий генерального директора и отзыве ее доверенности, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно выписке из ЕГРН генеральным директором Общества являлся Лукьянов Р.М., а сведения об изменении руководителя зарегистрированы только 13 декабря 2022 года. Полагает, что мировым судьей не учтены сведения из материалов дела, а именно диск с фото и видеозаписями, свидетельство о поверке средства измерения.

В ходе судебного заседания защитник Семенова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что Семенова Н.В. была уведомлена об отзыве ее доверенности ДД.ММ.ГГГГ года посредством мессенджера, с учетом разницы во времени уже вечером после составления протокола. Согласно ее пояснениям на составление протокола она явилась после уведомления инспектором по телефону.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» послужило выявление должностным лицом признаков указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 30 минут, а именно того, что ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, допустил формирование снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода, снежный налет на проезжей части, наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуаре, на пешеходных дорожках, наличие рыхлого снега на проезжей части, в нарушение требований п.п.8.1, 8.3, 8.8 ГОС 50597-2017, п.13 ОП ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания рассматриваемой жалобы следует, что ее доводы направлены на оспаривание выводов мирового судьи о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и на подтверждение наличия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной Главой 12, в том числе ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности наличия в его действиях соответствующего состава административного правонарушения утрачена.

В свою очередь отмена соответствующего постановления за истечением сроков давности, с учетом закрепленного положениями ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, допускается лишь при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которых в рассматриваемом случае не допущено.

Так, положениями ст.28.2 КоАП РФ закреплен порядок составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого законному представителю юридического лица должны быть разъяснены его права и обязанности, а также предоставлена возможность их реализации, в том числе посредством дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица лишь в случае его извещения в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение должно направляться как по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из ЕГРЮЛ, так и по месту нахождения (жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес> Его законным представителем является Голдобин МА., сведения о котором внесены 13 декабря 2022 года, ранее законным представителем являлся Лукьянов Р.М.

Однако в рассматриваемом случае каких-либо сведений об использовании предусмотренных ч.1 ст.25.15 КоАП РФ способов извещения юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено и в материалах дела не приведено. Фактически, единственное представленное в материалах дела извещение направлялось ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты (т.1 л.д.5). В свою очередь какой-либо информации о подтверждении Обществом факта получения данного уведомления либо иного фиксирования извещения его вручения адресату материалы дела не содержат.

При этом явка Семенова Н.В. на проведение контрольно-надзорного мероприятия с учетом представленных в материалах дела сведений само по себе не свидетельствует об информированности Общества о факте составления протокола, принимая во внимание как факт проведения во время, указанное в извещении осмотра участка местности с участием данного лица, так и сведения об отзыве ее доверенности ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленная Семенова Н.В. доверенность (т.1 л.д.27) содержала лишь общие полномочия по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» и также не может свидетельствовать о ее направлении на составление протокола именно указанным обществом.

Обстоятельств, опровергающих соответствующие выводы мирового судьи суду не представлено и в материалах дела не приведено. Оценка обоснованности доводов жалобы должностного лица о необходимости учета материалов, имеющих доказательственное значение по существу предполагаемых нарушений, предопределяла бы обсуждение вопросов о наличии в действиях Общества либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, либо отдельных нарушений требований нормативно-правовых актов, что недопустимо за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности с учетом разъяснений, приведенных в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5. Несогласие заявителя с выводами постановления, связанное с оценкой доказательств по делу, не может быть признано фундаментальным нарушением, свидетельствующим о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о необходимости извещения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о дате, месте и времени судебных заседаний основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку

указанные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства и отводы и в ходе производства по делу могут быть допрошены исключительно в качестве свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 – и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД Россиии по г.Челябинску Пономареву А.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.