Решение по делу № 33-7971/2019 от 25.10.2019

Д е л о № 33-7971

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Верховых Надежде Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Верховых Надежды Викторовны к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании недействительным условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верховых Н.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.08.2019,

(судья Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском, указывая, что 28.02.2018 по Договору (ОФЕРТА) № № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Верховых Надеждой Викторовной, последняя получила сумму займа в размере 36 234,00 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский заем истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования - 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- процентная ставка в год - 216,080%,

- срок возврата суммы займа - 28.02.2019.

Ответчик уклоняется от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества, в связи с чем ООО МФК «ЦФП» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Верховых Н.В. 17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 115 248,14 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 752,48 руб. На судебный приказ должником подано возражение, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 28.06.2019 судебный приказ был отменен.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд составляет:

- сумма основного долга - 35 197,00 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 28.03.2018 по 28.02.2019 - 47 958,68 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 29.03.2018 по 28.05.2019 - 28 334,87 руб.;

- сумма пени за период с 29.03.2018 по 29.05.2019 - 3 757,59 руб., которые и просил взыскать с ответчика, а также - уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 504,96 руб.

Верховых Н.В. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что 28.02.2018 между ней и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор (оферта) о предоставлении потребительского займа №№. В соответствии с данным договором ей предоставлен заём в сумме 36 234,00 руб. сроком пользования - 365 дней под 216,080 % годовых. Просила признать п. 4 договора займа, который установлены проценты по договору в размере 216,080 % годовых недействительным с указанием ряда причин: на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; условия договора являются кабальными для заемщика. Просила также снизить размер начисленных процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 29.05.2019 до 3 108,58 руб., взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.08.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микро финансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены частично, встречные исковые требований Верховых Надежды Викторовны оставлены без удовлетворения (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе Верховых Н.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 69-70).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.02.2018 между и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Верховых Надеждой Викторовной заключен Договор (ОФЕРТА) № № о предоставлении потребительского займа, по которому Верховых Н.В. получила сумму займа в размере 36 234,00 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В соответствии с данным Договором, потребительский заем истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования - 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- процентная ставка в год - 216,080% (п. 4 Договора);

- срок возврата суммы займа - 28.02.2019.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания договора займа от 28.02.2018 № №№ следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. При заключении договора займа Верховых Н.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (216,080 % годовых). Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовую организацию до момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно которым, для потребительских микро займов без обеспечения сроком до 1 года и суммой свыше 30 000 руб. до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 166,858%, но не более 222,477 % в соответствии с п. 11 части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении кредита истице и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» требований действующего законодательства на нарушал, при этом оснований для уменьшения процентов за пользование заемными средствами не имеется, поскольку данный размер предусмотрен договором потребительского займа, а проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность снижения размера которых ни законом, ни договором не предусмотрена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Верховых Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязан погашать заем и начисленные проценты ежемесячно в размере 7 561,00 руб. В счет погашения задолженности по договору займа Верховых Н.В. внесла платеж на сумму 7 580,00 руб., в результате образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету составляет: сумму основного долга в размере 35 197,00 руб. по договору № № за период с 28.03.2018 по 28.02.2019; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период за период с 28.03.2018 по 28.02.2019 в размере 47 958,68 руб.; проценты за пользование займом (проценты на просроченный основной долг) за период с 29.03.2018 по 28.05.2019 в размере 28 334,87 руб.; пени в размере 3 757,59 за период с 29.03.2018 по 29.05.2019.

В соответствии с условиями договора займа №№ после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата платежей по займу не в полном размере, на задолженность по основному долгу, помимо процентов за пользование займом в соответствии со строкой 4 настоящих условий, начисляется неустойка (пеня) в размере 20 % годовых. Иных условий взыскания процентов Индивидуальные условия договора займа не содержат.

Установив тот факт, что ответчик по делу не исполняет обязательств по погашению долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг - 35 197,00 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 28.03.2018 по 28.02.2019 - 47 958,68 руб., а также пени в размере 3 757,59 руб., не установив оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ и признав запрашиваемый размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд представитель истца была оплачена государственная пошлина в размере 3 504,96 рублей, который также обоснованно взысканы в пользу банка.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.08.2019 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховых Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: