Решение по делу № 33-4266/2018 от 16.03.2018

Судья Копкина И.Ю.                 Дело №33-4266/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей             Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года

частную жалобу и дополнение к ней Семернинова Алексея Викторовича

на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года об обеспечении иска

по делу по иску Вобликова Сергея Николаевича к Семернинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вобликов С.Н. обратился в суд с иском к Семернинову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 926 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 349,66 рублей за период с 31.06.2016 года по 01.11.2017 года по день уплаты суммы данной задолженности кредитору, расходов, понесенных в целях исполнения обязательств по договору - 614 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными, начисленными на сумму расходов, понесенных истцом в целях исполнения обязательств по договору в размере 81 799,66 рублей за период с 31.05.2016 года по 01.11.2017 года по день уплаты суммы данных расходов кредитору, расходов по оплате государственной пошлины - 16 344 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В целях обеспечения данного иска Вобликов С.Н. просил наложить арест на принадлежащие ответчику земельные участки, а также запретить Семернинову А.В. совершать действия направленные на отчуждение, обременение, уменьшение принадлежащих ему земельных участков.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в собственности ответчика Семернинова А.В. находится недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия на следующее имущество, принадлежащее Семернинову Алексею Викторовичу :

- земельный участок с кадастровым №, площадью 357 483 кв.м., местоположением: <адрес> кадастровая стоимость - <данные изъяты>.;

-1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 007 031кв.м., местоположением: <адрес> кадастровая стоимость - <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым №, площадью 124 935кв.м., местоположением: <адрес>, кадастровая стоимость - <данные изъяты>.;

-1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 109 470кв.м., местоположением: <адрес>, кадастровая стоимость - <данные изъяты>

-1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 100000 кв.м., местоположением: <адрес>, кадастровая стоимость - <данные изъяты>

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 280 000 кв.м., местоположением: <адрес>, кадастровая стоимость - <данные изъяты>- земельный участок с кадастровым №, площадью 84 000 кв.м., местоположением: <адрес> кадастровая стоимость - <данные изъяты>

В частной жалобе и дополнению к ней Семернинов А.В. просит отменить данное определение, указав, что оснований для ареста имущества не имеется. Кроме того, данные меры приведут к невозможности исполнения его иных кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, судья первой инстанции, исходя из обстоятельств, изложенных в иске, его цены и мотивов заявления об обеспечительных мерах, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец в соответствии со статьей 139 ГПК РФ указал данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указывает, что закон не возлагает на истца обязанность представлять доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика либо третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия находит принятие судьей обеспечительных мер не противоречащим требованиям статьи 139 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что будет невозможно получение кредита под залог недвижимого имущества, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности вывода судьи суда первой инстанции и не подтверждают наличия оснований, предусмотренных законом к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семернинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.