Решение по делу № 33а-6371/2020 от 15.07.2020

Дело №33а-6371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

03 августа 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела материал №9а-210/2020 по административному исковому заявлению Агаркова А.В., Михальчук О.В. к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шариповой Г.Р. о признании незаконным решения об отказе в приостановлении регистрации права собственности и понуждении совершить определённые действия,

по частной жалобе Агаркова А.В. на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,

установила:

Агарков А.В. в своих интересах и в интересах Михальчук О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шариповой Г.Р. об отказе в приостановлении регистрации права собственности 1/2 за Агарковым А.В. и 1/2 за Михальчук О.В. незаконным; обязать государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шарипову Г.Р. зарегистрировать право собственности на дом, кадастровый №<адрес>, <адрес>, в равных долях за Агарковым А.В. и за Михальчук О.В.; взыскать понесенные расходы.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 г. административное исковое заявление Агаркова А.В., Михальчук О.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставлено без изменений, частная жалоба Агаркова А.В. – без удовлетворения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым возращено административное исковое заявление Агаркова А.В., Михальчук О.В. на основании п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной Агарковым А.В., ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Принимая решение о возврате административного искового заявления, суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, а также не возвратил истцу все документы, приложенные к административному исковому заявлению.

Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление определением от 15 мая 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал на не устранение административными истцами недостатков искового заявления в полном объеме.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 г. административное исковое заявление Агаркова А.В., Михальчук О.В. оставлено без движения в связи с тем, что к административному исковому заявлению не представлено квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. за заявленные Михальчук О.В. требования; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца Михальчук О.В. – Агаркова А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года вышеуказанное определение районного суда было оставлено без изменений, при этом указано, что Агарков А.В. согласно приложенной доверенности имел право на уплату государственной пошлины от имени Михальчук О.В. и оплатил ее в полном размере согласно п.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о необходимости уплаты истцом Михальчук О.В. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300,00 руб., является неправильным. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат данных, подтверждающих наличие у представителя Агаркова А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, Агаркову А.В., как представителю второго административного истца Михальчук О.В., следовало предоставить документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

По состоянию на 15.05.2020 года указанный недостаток административного искового заявления устранен не был, в связи с чем административное исковое заявление было возвращено.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявления Агаркову А.В. и Михальчук О.В., судьей районного суда не учтено, что оснований для возвращения административного искового заявления в части требований, заявленных Агарковым А.В., не имелось, поскольку поданное им от своего имени административное исковое заявление соответствует требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без движения судом не оставлялся.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Агаркова А.В. к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в указанной части, а материалы дела направлению в Сакский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Агаркова А.В. к производству суда.

При этом в части возвращения административного искового заявления Михальчук О.В., определение судьи от 15 мая 2020 года подлежит оставлению без изменений, с учетом не устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи от 04 февраля 2020г.

Иные доводы частной жалобы Агаркова А.В. правого значения не имеют с учетом изложенных выше выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года (материал №9а-210/2020) в части возвращения административного искового заявления Агаркова А.В. к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шариповой Г.Р. о признании незаконным решения об отказе в приостановлении регистрации права собственности и понуждении совершить определённые действия отменить, материал возвратить в Сакский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Агаркова А.В. к производству суда.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года (материал №9а-210/2020) в части возвращения административного искового заявления Михальчук О.В. к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шариповой Г.Р. о признании незаконным решения об отказе в приостановлении регистрации права собственности и понуждении совершить определённые действия - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина