Решение по делу № 33-709/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1453/2021

УИД 32RS0033-01-2021-001914-36                                                председательствующий-судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-709/2022

        гор. Брянск                                                                            15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего              Петраковой Н.П.

судей областного суда                 Ильюхиной О.Г., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                               Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путренкова Ивана Васильевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Бутрамьева Валерия Анатольевича к Путренкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коняшкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутрамьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Путренкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 сентября 2020 года между ними заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал Путренкову И.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 600 000 рублей, на срок до 1 января 2021 года. Поскольку в установленный договором срок денежные средства Путренковым И.В. не возвращены, в адрес последнего была направлена претензия с требованием возврата суммы займа. Указанная претензия получена Путренковым И.В., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 307, 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд взыскать с Путренкова И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2021 в размере 38 608 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 16 393 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2021 года исковые требования Бутрамьева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Путренкова И.В. в пользу Бутрамьева В.А. денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 608 рублей 22 копейки, госпошлину в размере 16 393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением суда от 19 октября 2021 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа прекращено в связи с отказом от заявленного искового требования.

В апелляционной жалобе Путренков И.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что долговые обязательства перед истцом им исполнены, поскольку изначально договор займа был заключен в рукописном виде и по этому договору займа он возвратил истцу денежные средства в полном объеме в июне 2021 года, в связи с чем истец возвратил ему оригинал этого документа. По другому договору займа, датированному 29 сентября 2020 года, а фактически составленному в 2021 году в печатном виде, денежные средства ему не передавались, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1, 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 29 сентября 2020 года Путренков И.В. взял в долг у Бутрамьева В.А. до 1 января 2021 года денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Истец в обоснование заявленного требования представил договор денежного займа, заключённый между Бутрамьевым В.А. (Займодавцем) и Путренковым И.В. (Заемщиком), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в рублях в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 января 2021 года включительно. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в российских рублях (пункт 1 Договора).

В момент получения от Займодавца суммы займа Заемщик обязан подписать расписку о получении указанной суммы. Договор считается заключенным с момента подписания указанной расписки. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее 1 января 2021 года. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа (пункт 2 Договора) (л.д. 4)

К указанному договору приложена расписка в получении суммы займа 1 600 000 руб. от 29сентября 2020 года, подписанная Путренковым И.В. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена составленная и подписанная им рукописная расписка от 29 сентября 2020 года, из которой следует, что он взял в долг у Бутрамьева В.А. 1 600 000 рублей до 1 января 2021 года (л.д. 46).

Кроме того, представителями ответчика представлены две долговые расписки, также датированные 29 сентября 2020 года, подписанные Бутрамьевым В.А. и Путренковым И.В., свидетелем Федяковым Е.В., из которых следует, что заем в размере 1 600 000 руб. получен Путренковым И.В. от Бутрамьева В.А. на срок до 1 января 2021 года, размер за просрочку составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 85, 86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Путренков И.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Доводы представителя ответчика о недействительности представленного истцом договора денежного займа, датированного 29 сентября 2020 года, но подписанного в 2021 году, суд отклонил, указав, что поскольку передача денежных средств от истца ответчику имела место в день составления расписки (29 сентября 2020 года), то договор займа между сторонами заключен в указанную дату. Подписание договора в иную дату в 2021 году не изменяет правоотношений сторон по заключенному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривали передачу Бутрамьевым В.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб. в долг Путренкову И.В. 29 сентября 2020 года, что было оформлено письменной распиской. При этом установлено, что все последующие документы, как договор займа, так и долговые расписки были составлены позже в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

По настоящему делу представитель истца последовательно указывает, что приложенным к иску договором, были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен. Аналогичным образом были составлены долговые расписки, в связи с чем по указанному в них условию о начислении 1% процента на сумму займа за каждый день просрочки, требование не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы Путренкова И.В. о возврате долга Бутрамьеву В.А., что подтверждается наличием у него долговой расписки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная расписка не содержит отметок непосредственно истца о получении суммы долга и данный факт оспаривается истцом, о чем свидетельствует его обращение в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2021 года по иску Бутрамьева Валерия Анатольевича к Путренкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Путренкова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий                                                 Н.П. Петракова

Судьи                                                                              О.Г. Ильюхина

                                                                                         Л.Н.Бобылева