Решение по делу № 2-2385/2022 от 11.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А. В. к Ващук Н. Г. о взыскании ущерба, расходов по оплате оценочной компании, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Масленников А.В. обратился в суд с указанным иском к Ващук Н.Г., обосновывая свои требования тем, что (дата) в ... по адресу:(адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком управлением ответчика Ващук Н.Г. и автомобиля марки ... с государственным регистрационным управлением истца Масленникова А.В. В результате ДТП автомобиль истца марки ... с государственным регистрационным знаком получил механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля оценен истцом на сумму770600 рублей. Гражданская ответственность владельца ТС истца Масленникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» полис, виновным в ДТП является Ващук Н.Г., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП770 600руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме12 000руб., по оплате юридических услуг18 500руб., по уплате госпошлины в размере 10 906 руб., и по оформлению доверенности на представителя1 900руб.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных доверителем требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ващук Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу: (адрес),произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ващук Н.Г., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком осуществляя движение со скоростью не менее ... по участку на (адрес), в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигаясь по мокрой и заснеженной автодороге, неправильно оценил дорожную обстановку и дорожные условия, выбрал скоростной режим не позволяющий ему контролировать дорожную ситуацию и движение управляемого автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые он (Ващук Н.Г.) при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, не применяя мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил неуправляемый занос автомашины «Киа Бонго 3», потеряв, тем самым контроль над движением управляемого транспортного средства. В ходе неуправляемого заноса, автомобиль ... выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью управляемого им (Ващук Н.Г.) автомобиля ... с передней левой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком , под управлением водителя Масленникова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Ващук Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении Ващук Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РР ввиду примирения с потерпевшей.

Гражданская ответственность владельца ТС истца Масленникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО№, а ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» полис

В результате ДТП принадлежащему Масленникову А.В. автомобилю ... с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, передние блок-фары, капот, передние крылья, передние колеса, ветровые стекла, передние двери, радиатор, моторный отсек, деформирована крыша, задняя правая дверь, панель приборов, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению принадлежащего ему автомобиля ... с государственным регистрационным знаком стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1649200 руб., с учетом износа деталей составляет 1530000 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 1499300 руб., стоимость годных остатков составляет 328700 руб., размер подлежащих возмещению убытков после исследуемого судом ДТП составляет1170600 руб., лимит страхового возмещения по страховому полису ОСАГО составляет400000 руб.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком составляющего стоимость восстановительного ремонта, при этом, принимая во внимание установленный в силу закона лимит страхового возмещения в размере400 000 руб., суд считает требование о взыскании с Ващук Н.Г. в возмещение материального ущерба770600 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одновременно, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.; по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено подачей настоящего иска в суд, а также подтверждено соответствующими платежными документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме18 500 руб., руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в размере10 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск Масленникова А. В. удовлетворить-частично.

Взыскать с Ващук Н. Г. в пользу Масленникова А. В. в счет возмещения ущерба 770600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10906 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А. В. к Ващук Н. Г. о взыскании ущерба, расходов по оплате оценочной компании, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Масленников А.В. обратился в суд с указанным иском к Ващук Н.Г., обосновывая свои требования тем, что (дата) в ... по адресу:(адрес), произошло ДТП с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком управлением ответчика Ващук Н.Г. и автомобиля марки ... с государственным регистрационным управлением истца Масленникова А.В. В результате ДТП автомобиль истца марки ... с государственным регистрационным знаком получил механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля оценен истцом на сумму770600 рублей. Гражданская ответственность владельца ТС истца Масленникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» полис, виновным в ДТП является Ващук Н.Г., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП770 600руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме12 000руб., по оплате юридических услуг18 500руб., по уплате госпошлины в размере 10 906 руб., и по оформлению доверенности на представителя1 900руб.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных доверителем требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ващук Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу: (адрес),произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ващук Н.Г., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком осуществляя движение со скоростью не менее ... по участку на (адрес), в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигаясь по мокрой и заснеженной автодороге, неправильно оценил дорожную обстановку и дорожные условия, выбрал скоростной режим не позволяющий ему контролировать дорожную ситуацию и движение управляемого автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые он (Ващук Н.Г.) при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, не применяя мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил неуправляемый занос автомашины «Киа Бонго 3», потеряв, тем самым контроль над движением управляемого транспортного средства. В ходе неуправляемого заноса, автомобиль ... выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью управляемого им (Ващук Н.Г.) автомобиля ... с передней левой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком , под управлением водителя Масленникова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Ващук Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении Ващук Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РР ввиду примирения с потерпевшей.

Гражданская ответственность владельца ТС истца Масленникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО№, а ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» полис

В результате ДТП принадлежащему Масленникову А.В. автомобилю ... с государственным регистрационным знаком были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, передние блок-фары, капот, передние крылья, передние колеса, ветровые стекла, передние двери, радиатор, моторный отсек, деформирована крыша, задняя правая дверь, панель приборов, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению принадлежащего ему автомобиля ... с государственным регистрационным знаком стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1649200 руб., с учетом износа деталей составляет 1530000 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 1499300 руб., стоимость годных остатков составляет 328700 руб., размер подлежащих возмещению убытков после исследуемого судом ДТП составляет1170600 руб., лимит страхового возмещения по страховому полису ОСАГО составляет400000 руб.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком составляющего стоимость восстановительного ремонта, при этом, принимая во внимание установленный в силу закона лимит страхового возмещения в размере400 000 руб., суд считает требование о взыскании с Ващук Н.Г. в возмещение материального ущерба770600 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одновременно, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.; по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено подачей настоящего иска в суд, а также подтверждено соответствующими платежными документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме18 500 руб., руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в размере10 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск Масленникова А. В. удовлетворить-частично.

Взыскать с Ващук Н. Г. в пользу Масленникова А. В. в счет возмещения ущерба 770600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10906 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

2-2385/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Масленников Андрей Владимирович
Ответчики
Ващук Николай Григорьевич
Суд
Рузский районный суд Московской области
Судья
Ануфриева Наталия Юрьевна
Дело на сайте суда
ruza.mo.sudrf.ru
11.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.10.2022Передача материалов судье
13.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2023Дело оформлено
03.02.2023Дело передано в архив
21.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее