Решение по делу № 2-1033/2019 от 27.03.2019

Дело № апреля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дело по иску Криницыной Ирины Сергеевны к Куликовой Ольге Александровне, Куликову Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Криницына И.С. обратилась в суд с иском к Куликовой О.А., Куликову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры, расположенной этажом выше, являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошла течь радиаторной пробки, в результате чего квартира истца залита водой. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ №», с участием истца и ответчика Куликовой О.А. установлено, что квартира истца затоплена, пострадали коридор, площадью 7,8 кв.м, жилая комната, площадью 18.8 кв.м, жилая комната, площадью 8 кв.м, жилая комната, площадью 12,1 кв.м, кухня, площадью 9,1 кв.м. При этом повреждены комплект мягкой мебели (угловой диван, пуф), комплект штор с ламбрекеном, дверные блоки в комнату, площадью 8 кв. м, и в коридоре, шкаф для обуви с зеркальными фасадами и корпусом из ЛДСП, антресоль с пленочными фасадами из МДФ и корпусом из ДСП. Согласно заключению комиссии ООО «ЖЭУ №» причиной залива явилась течь радиаторной пробки, произошедшая по вине ответчиков. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Альфа-Аудит». Согласно отчету ООО «Альфа-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составила 239483 рубля. Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись на отсутствие денежных средств.

    На основании изложенного истец просит обязать ответчиков возместить ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 239483 рубля, причиненный заливом квартиры; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в солидарном порядке; обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5595 рублей, и расходов по оплате услуг специалиста в размере 6500 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Согласно представленному заявлению порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ истцу понятны. Кроме того, истец просит вернуть госпошлину, оплаченную при подаче иска и отменить меры по обеспечению иска.

В судебное заседание ответчики Куликовы О.А., И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятие отказа судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом данного отказа, а производство по гражданскому делу по иску Криницыной И.С. к Куликовой О.А., Куликову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Криницыной И.С. к Куликовой О.А., Куликову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5895 рублей при подаче искового заявления подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом заявленные Криницыной И.С. требования подлежат удовлетворению, и обеспечительные меры должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Криницыной Ирины Сергеевны от иска.

Производство по делу по иску Криницыной Ирины Сергеевны к Куликовой Ольге Александровне, Куликову Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Возвратить Криницыной Ирине Сергеевне по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5595 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу по иску Криницыной Ирины Сергеевны к Куликовой Ольге Александровне, Куликову Илье Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Куликовой Ольге Александровне, проживающей по адресу: <адрес>, Куликову Илье Алексеевичу, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 239483 рубля.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                      Ерчева А.Ю.