Решение по делу № 2-532/2024 от 26.03.2024

Производство № 2-532/2024

УИД 57RS0027-01-2023-001354-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием ответчика Блинниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко О.Н., секретарем судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение № 8595 к Блинниковой Оксане Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Блинниковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Блинниковой О.А. кредит в сумме 207 317 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев под 18,34% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 04 июня 2020 года заемщик через устройство самообслуживания, использовав свою банковскую карту, подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру +79638557716. Затем с помощью данного номера выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. После заключения договора денежные средства на сумму 207 317 рублей 07 копеек были переведены на расчетный счет клиента. Тем самым свои обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Блинникова О.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 330 810 рублей 46 копеек, в том числе основной долг - 207 317 рублей 07 копеек, проценты - 123 493 рубля 39 копеек. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Требования до настоящего момента не выполнены.

По изложенным доводам истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Блинниковой О.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 330 810 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 507 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Репецкая Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Блинниковой О.А. не имеет правового значения для разрешения вопросов о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Договор займа с физическим лицом относится к реальным договорам, денежные средства банком были предоставлены Блинниковой О.А. и получены лично ею. С точки зрения банка кредитный договор был подписан ответчиком, поскольку абонентский номер +№ к программе «Мобильный банк» был подключен самой Блинниковой О.А. посредством использования банкомата.

Кроме того, представителем истца ПАО Сбербанк Репецкой Ю.В. были представлены письменные объяснения, в которых приведены доводы о том, что срок исковой давности применительно к каждому аннуитетному платежу не пропущен.

В судебном заседании ответчик Блинникова О.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что имеет небольшой заработок, содержит малолетнего ребенка, в связи с чем её затруднительно будет выплачивать задолженность. Кредит был мошенническим путем взят на её имя посторонними лицами при следующих обстоятельствах.

Ею на сайте <данные изъяты> было размещено объявление о продаже мебели, на которое ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка откликнулся мужчина. Он пояснил, что готов приобрести мебель, но сейчас находится за городом, лично приехать не сможет. В связи с чем переведет на банковскую карту 17 000 рублей и пришлет грузчиков, которым нужно будет из указанной суммы отдать 2000 рублей. Для того чтобы осуществить перевод звонивший попросил продиктовать ему номер банковской карты, для чего рекомендовал войти в приложение «Сбербанк онлайн». Поскольку ответчик данным приложением никогда не пользовалась, то следовала всем инструкциям мужчины. Тот также попросил сообщить цифры для входа в личный кабинет, чтобы он смог перевести деньги за покупку мебели. Когда на экране телефона высветилась сумма 177 000 рублей, звонивший пояснил, что ошибся на одну цифру, и эти деньги нужно будет вернуть обратно. Ответчик пошла к банкомату, где получила наличными указанную сумму, а затем рядом платежей по 15 000 рублей перевела их на счет продиктованного ей абонентского номера <данные изъяты> Вечером поняла, что с банковского счета исчезли принадлежавшие ей 7000 рублей, и обратилась в банк, где узнала об оформленном кредите. После случившегося написала заявление в прокуратуру, на основании которого впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Блинниковой О.А. - Сысоева Л.А., принимавшая участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований банка отказать. Пояснила, что правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Блинникова О.А. признана потерпевшей. Её доверитель не является стороной кредитного договора, поскольку тот заключался третьим лицом от её имени и без её участия. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, что свидетельствует о недействительности сделки. Данная позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года. Кроме того, указала на пропуск банком срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Блинниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на её имя была выпущена дебетовая карта <данные изъяты> № (номер расчетного счета карты №) (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Блинниковой О.А. был заключен договор банковского обслуживания №. В заявлении на банковское обслуживание ответчик подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком ОАО» и обязалась их выполнять (т. 1 л.д. 48).

Как следует из полученной в ответ на запрос суда выписки из Автоматизированной системы «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Блинникова О.А. авторизовалась с использованием своей банковской карты № в устройстве самообслуживания (банкомат) № и в 15:43 подключила услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру +№, принадлежащему постороннему лицу (т. 2 л.д. 43, т. 1 л.д. 53).

Согласно скриншоту внутренней программы ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устройство самообслуживания № располагалось по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 44).

Использование в указанную дату устройства самообслуживания, расположенного по <адрес>, ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось, кроме того, подтверждается оглашенным протоколом допроса Блинниковой О.А. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

В 15:49 ДД.ММ.ГГГГ от имени Блинниковой О.А. с использованием абонентского номера +№ был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (т. 1 л.д. 37-39).

В тот же день в 16:45 заемщику на абонентский номер +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а в 16:46 - условия кредитного договора были подписаны простой электронной подписью (т. 1 л.д. 51-52, 54-55, 73).

Банком была выполнена обязанность по информированию клиента согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - на принадлежащий ФИО2 абонентский номер № также направлялись СМС-сообщения о подключении услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру постороннего лица, регистрации в приложении «Сбербанк онлайн», поступивших одноразовых паролях, а также предупреждения о необходимости незамедлительно обратиться в контактный центр банка, в случае, если заявления подавались не ею (т. 2 л.д. 76).

Денежные средства в размере 207 317 рублей 07 копеек в 16:46 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены банком на расчетный счет Блинниковой О.А. №, к которому привязана дебетовая карта <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расцениваются как проставление собственноручной подписи.

Согласно пункту 6.5 договора банковского обслуживания банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (т. 1 л.д. 131-155).

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операций выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан их выполнить.

Согласно представленной банком выписке по счету Блинниковой О.А. после зачисления ей кредитный средств в размере 207 317 рублей 07 копеек, ответчиком в тот же день осуществлены операции по снятию наличных в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк на суммы 5000 рублей и 172 000 рублей. Сумма 37317 рублей 07 копеек была перечислена банком в счет договора страхования (т. 2 л.д. 83-86).

Полученные Блинниковой О.А. 177 000 рублей в день взятия кредита были внесены ею рядом последовательных платежей на лицевой счет абонентского номера +№, входящего в номерную емкость оператора связи <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями и показаниями самой Блинниковой О.А., а также исследованным из материалов уголовного дела ответом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма, уплаченная Блинниковой О.А. за подключение к программе добровольного страхования, по её распоряжению была возвращена ей на счет банком в полном объеме следующими платежами: 4405 рублей 49 копеек, 10884 рубля 15 копеек, 22027 рублей 43 копейки (4405,49+10884,15+22027,43 = 37317,07) (т. 2 л.д. 77-79).

В дальнейшем по заявлению Блинниковой О.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает несостоятельными доводы ответчика Блинниковой О.А. и её представителя о недействительности сделки, отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика ввиду совершения в отношении неё мошеннических действий.

Судом учитываются приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, в частности того, что кредитный договор был заключен с применением надлежащих средств идентификации и аутентификации клиента, банк не знал и не мог знать, что от имени Блинниковой О.А. выступает другое лицо, кредитные средства были предоставлены путем зачисления на банковский счет ответчика, получены ею путем снятия наличных и лично перечислены через банкомат на лицевой счет абонентского номера постороннего лица.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ его сумма составила 207 317 рублей 07 копеек, срок действия договора - до выполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка - 18,34% годовых, периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 302 рубля 91 копейка, платежная дата - 4 число каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6, Индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из материалов дела, Блинникова О.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 330 810 рублей 46 копеек, в том числе основной долг - 207 317 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 123 493 рубля 39 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорила, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату кредитной задолженности, не предоставила.

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), соответственно, оснований для отказа банку в удовлетворении требований о взыскании процентов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

В силу пункта 4.3.5 общих условий кредитования, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования (т. 1 л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 282 рубля 22 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении кредитного договора, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, и задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Давая оценку доводам о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж по графику заемщик должна была внести в эту дату.

Поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности, и, учитывая, что первая просрочка платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с возникновением просрочки платежа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой в рамках приказного производства к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления истца вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Соответственно, срок, в течение которого осуществлялась судебная защита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 дней и подлежит исключению из сроков исковой давности.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в Северный районный суд г. Орла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Давая оценку доводам ответчика Блинниковой О.А. о частичном взыскании с неё кредитной задолженности, суд принимает во внимание следующее.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Северным районным судом г. Орла было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240).

На основании указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист серии № № (т. 1 л.д. 246-249).

После его предъявления к исполнению Северным районным отделением судебных приставов г. Орла было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Блинниковой О.А. взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 14 452 рубля 35 копеек (т. 2 л.д. 47, 57).

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено с восстановлением ответчику соответствующего процессуального срока (т. 2 л.д. 10-11).

Указанные денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчику не возвращались, в силу пункта 3.13 Общих условий кредитования подлежит отнесению на уплату просроченных процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 60-69).

В этой связи суд полагает необходимым решение считать исполненным в части взыскания задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 452 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 507 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение № 8595, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Блинниковой Оксаной Анатольевной.

Взыскать с Блинниковой Оксаны Анатольевны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 810 (триста тридцать тысяч восемьсот десять) рублей 46 (сорок шесть копеек), из которых основной долг - 207 317 рублей 07 копеек, проценты - 123 493 рубля 39 копеек.

Взыскать с Блинниковой Оксаны Анатольевны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 96 (девяносто шесть копеек).

Решение суда считать исполненным в части взыскания задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 452 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук