Решение по делу № 1-1396/2023 от 31.07.2023

Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                       29 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Чымбалак Н.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Монгуш Ч.В.,

подсудимой ФИО8,

защитника – адвоката Ондар Т.Э., представившей удостоверение № 547 и ордер № Н-042491,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка 2019 года рождения, не военнообязанной, являющейся студенткой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>1, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО8 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ    года, ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф ФИО8. оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 47 минут ФИО8., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, возле <адрес> Республики Тыва была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Сотрудник ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО8 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у нее признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, отстранил ее от управления транспортным средством в 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО8. согласилась.

Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016г.). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,42 мг/л, Каржал Д-Х.С. согласилась.

В ходе производства дознания ФИО8. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, при ознакомлении с материалами дела обратилась с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО8. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Ондар Т.Э. в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Монгуш Ч.Б. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимая ФИО8 понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное ею относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью, согласна с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой разъяснены.

При этом, суд учел требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Судом изучены материалы уголовного дела, в том числе, исследованы и оценены следующие доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-носитель с прибора «Alcotest 6810» (л.д. 20, 21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которым на открытом участке местности размером 3x3 метра, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, который помещен на специализированную ООО «Фортуна-С» <адрес>А <адрес> (л.д. 8-10, 11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>, припаркованная на специализированной стоянке ООО «Фортуна С» по адресу: <адрес>А (л.д. 35);

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, установивших факт управления ФИО8 автотранспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 68-73);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым изъят компакт-диск, на котором имеются видеозаписи, где зафиксирован факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, (л.д. 75-76, 77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, согласно которым осмотрены: видеозаписи на компакт-диске, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от прибора «Alcotest 6810» ARCF-1189 (л.д. 78-86);

- показания подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55);

- справка инспектора ОР ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО8. не выдавалось (л.д. 32);

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО8. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд признает подсудимую ФИО8 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО8 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит, сведений о наличии у нее психических заболеваний не имеется (л.д.58), а также данных о ее личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО8 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60), имеет на иждивении одного ребенка 4-х лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе производства дознания ФИО8 не отрицала свою причастность к совершению преступления, не препятствовала установлению истины по делу и давала подробные показания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, благотворительные пожертвования, положительную характеристику по месту жительства и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении подсудимой срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка суд назначает ФИО8 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает ее исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренных в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО8 от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации имущества суд исходит из следующего:

На основании карточки учета транспортного средства «<данные изъяты> владельцем указанного транспортного средства является <данные изъяты>.

По делу установлено, что на момент совершения преступления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управляла транспортным средством «<данные изъяты>.

Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № был наложен арест на имущество: «<данные изъяты>. (л.д.93).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8. автомобиль «<данные изъяты> использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от конфискации данного имущества суд не усмотрел, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать транспортное средство «<данные изъяты> в собственность государства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания ФИО8. наказания в виде обязательных работ считать день ее выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденной ФИО8 о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ей неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе, по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО8 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в собственность государства имущество, принадлежащее ФИО8: транспортное средство «<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора «Alcotest 6810» - после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

        Председательствующий судья:                А.Б. Хомушку