Решение по делу № 33-112/2021 от 14.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-21/2020

УИД: 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 г. по делу N 33-112/2021 (33-4928/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

судей ФИО7, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1, ФИО6, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительным распоряжения о проведении аукциона по продаже земельных участков в части земельного участка, признании незаконным аукциона и проведение торгов, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении (аннулировании) из ЕГРН запись о регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>», встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании добросовестным приобретателем, признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося представителя Администрации городского округа «<адрес>», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» (далее - МКУ «УЗИО <адрес>»), в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным распоряжение МКУ «УЗИО <адрес>» №-ра от <дата> о проведении аукциона по продаже земельных участков в части земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:516 площадью 450 кв. м, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признать незаконным аукцион и проведение торгов от <дата>, где единственным участником является ФИО6; признать недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата> за № <адрес>, заключенный между МКУ «УЗИО <адрес>» и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок и исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и обязать возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения МКУ «УЗИО <адрес>» №-р от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ), образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:516. Распоряжением МКУ «УЗИО <адрес>» №-ра от <дата> и в соответствии с протоколом проведения аукциона № а3/5 от <дата> (извещение № от <дата>) ФИО6 признана единственным участником аукциона. <дата> между МКУ «УЗИО <адрес>» и ФИО6 заключен договор № <адрес> купли-продажи данного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». <дата> ФИО6 продала земельный участок ФИО1, право собственности последнего зарегистрировано в органах Росреестра <дата>.

Считают, что предоставление земельного участка ФИО6 осуществлено с нарушением закона.

Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № отменены вышеуказанные распоряжение за №-р от <дата> и распоряжение №-ра от <дата>.

Согласно п.п.4 п.14 ст.11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы в отношении каждого образуемого земельного участка, в числе прочего, указывается территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Однако, для образованных распоряжениями МКУ «УЗИО <адрес>» земельных участков установлен вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», тогда как согласно схеме функциональных зон Генплана и Правил землепользования и застройки <адрес> (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Городского собрания депутатов от <дата> №, земельные участки расположены в зоне « Р1», «Р2», Р3 - зоны рекреационного назначения (парки, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.35 ГрК РФ рекреационные зоны, предназначенные для организации мест отдыха населения, включают в себя скверы, парки, городские сады, пляжи и иные объекты, они являются землями общественных интересов населения.

Статьей 1 ГрК РФ закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

Спорный земельный участок согласно схеме функциональных зон Генплана <адрес> расположен в зоне «Р1»-«Р2» (парки, скверы, бульвары).

Согласно ПЗЗ, в территориальной зоне «Р1»-«Р»-«Р3» отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства», основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка: парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные.

Таким образом, МКУ «УЗИО <адрес>» не имело права принимать решение об утверждении схемы на КПТ и образовании земельных участков.

В отношении указанного земельного участка, образованного в нарушением земельного законодательства, МКУ «УЗИО <адрес>» принято распоряжение №-ра от <дата> о проведении аукциона по его продаже.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования, или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Администрация городского округа «<адрес>» не уполномочивала МКУ «УЗИО <адрес>» распоряжаться, формировать и с проведением торгов предоставлять в собственность земельные участки общего пользования, находящиеся в рекреационной зоне. Более того, участки в рекреационной зоне в 56-м квартале ранее были изъяты из оборота по решению суда по этим же основаниям.

Таким образом, МКУ «УЗИО <адрес>», зная, что данный земельный участок находится в рекреационной зоне, где согласно ПЗЗ отсутствует вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», незаконно распорядилась и предоставила в собственность земельный участок общего пользования без ведома администрации.

ФИО2 Ш.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа «<адрес>» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:42:0000:516, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным постановления Администрации городского округа «<адрес>» № от <дата>.

Встречный иск обоснован тем, что Уставом МКУ «УЗИО <адрес>» определены его функции, согласно которым оно имеет право от имени городского округа «<адрес>» осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности, управлять и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, расположенными на территории городского округа «<адрес>», организовывая проведение торгов, аукционов, конкурсов по продаже земельных участков, и предоставлять их в аренду или собственность. В рамках представленных полномочий МКУ «УЗИО <адрес>» приняло распоряжение №-р от <дата> о проведении торгов земельного участка с кадастровым номером 05:42:00056:516.

Земельным законодательством запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на котором находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:516, собственником которого является ФИО2 Ш.Н., не располагается в границах ни береговой полосы, ни в рекреационной зоне.

<дата> собранием депутатов ГО «<адрес>» № утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>». Из размещённой на сайте администрации городского округа «<адрес>» карты градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес> неясно, каким образом данная карта имеет отношение к ПЗЗ, отсутствуют данные о том, что указанная карта имеет отношение к части 2 ПЗЗ, также на ней отсутствуют данные о том, кем и когда она была принята и утверждена.

В соответствии с Уставом городского округа «<адрес>», принятого решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> №, к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно Устава, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по учреждению печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей городского округа официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии городского округа, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Из ответа на запрос от <дата> № главного редактора газеты «Дербентские новости» следует, что в газете «Дербентские новости» №№ <дата> были опубликованы Решение Собрания депутатов городского округа «<адрес> № от <дата> № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>», а в №№ от <дата> - Приложение к Решению «Правила землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>». При этом указывается, что часть 2 данного Приложения «Карта градостроительного зонирования с зонами особого условий использования территорий», часть 3 - «Градостроительные регламенты» с видами территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования <адрес>, и генеральный план <адрес> опубликованы не были.

В пункте 2 решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» <дата> № указано, что решение вступает в силу с момента официального опубликования в средствах массовой информации и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступление в силу.

Поскольку не была опубликованы в средствах массовой информации после утверждения решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» <дата> № полной текст Приложения к Решению «Правила землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», а именно часть 2 данного Приложения «Карта градостроительного зонирования с зонами особых условий использования территорий», часть 3 - «Градостроительные регламенты» с видами территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования <адрес>, то Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» <дата> №, не вступили в законную силу и не могут применятся как нормативный акт, согласно которому спорный земельный участок находится в рекреационной зоне Р-1.

Поскольку при принятии МКУ «УЗИО <адрес>» распоряжений о формировании спорного земельного участка из земель городского округа «<адрес>» и о проведении торгов противоречий закону не имелось, Постановление № от <дата> полагает незаконным и недействительным.

При приобретении земельного участка ФИО1 был составлен договор купли-продажи в письменной форме, который прошел государственную регистрацию, он носит возмездный характер, при заключении договора не было допущено никаких нарушений, он действовал добросовестно, разумно, осмотрительно, в рамках закона.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 Ш.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» и удовлетворить его встречный иск.

В обоснование жалобы указывается, что судом не приняты во внимание такие доводы, как истечение сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям Администрации городского округа «<адрес>», нарушения, допущенные при публикации в средствах массовой информации Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» <дата> №.

Суд не учел, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05642:000056:516.

Кроме того, истцом не были представлены в судебное заседание для исследования оригиналы Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», карта Градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, хотя в судебных заседаниях неоднократно об этом заявлялись ходатайства.

Приводится, что после заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО6 своё право собственности на земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра, которым каких-либо нарушений выявлено не было.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:516 располагается в территориальной зоне Р1 согласно Правил землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>», где отсутствует основной вид разрешённого использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйств», основной вид разрешенного использования земельного участка - парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные.

Указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии ограничений в обороте в отношении спорного земельного участка, поскольку он располагается в рекреационной зоне и земельный участок изначально был сформирован с нарушением закона.

Применение при вынесения решения судом Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», которые не были полностью опубликованы, а именно Приложения - графического изображение карты градостроительного зонирования с зонами особых условий использования территорий, которые не вступили в законную силу, не могли быть применены как нормативный акт, согласно которому спорный земельный участок находится в рекреационной зоне.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что прокурором <адрес> в связи с несоответствием некоторых положений Правил землепользования и застройки, Генерального плана требованиям закона, а также отсутствием утвержденных проектов планировки и межеваний территорий муниципального образования, было направлено в суд административное исковое заявление о понуждении Администрации городского округа «<адрес>» привести документы территориальною планирования и градостроительного зонирования в соответствие с требованиями ГрК РФ, Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> №; разработать и утвердить проекты планировки и межевания территории, межевания территорий муниципального образования.

Отмечается, что суд необоснованно отменил проведенный аукцион по продаже спорного земельного участка, хотя соблюдение процедуры при проведении аукциона подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «УЗИО <адрес>».

Администрации <адрес> было известно о проведенном аукционе и факт поступления денежных средств на счета администрации городского округа «<адрес>» по итогом проведенного аукциона не отрицал в судебном заседании и представитель Администрации городского округа «<адрес>».

МКУ «УЗИО <адрес>» были делегированы полномочия по распоряжению имуществом муниципального образования, оно представляло всю необходимую информацию по проведенным аукционам, Администрация <адрес> обязана была осуществлять контроль за распоряжением ее имуществом.

Представитель истца по основному иску Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по основному иску, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением МКУ «УЗИО <адрес>» №-р от <дата> из земель муниципального образования городского округа «<адрес>» сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:516 площадью 450 кв.м с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением МКУ «УЗИО <адрес>» №-ра от <дата> проведен аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:516. По результатам аукциона <дата> между МКУ «УЗИО» и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, после чего право собственности ФИО6 зарегистрировано в органах Росреестра.

<дата> ФИО6 и ФИО2 Ш.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:516, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N 05:42:000056:516-05/188/2019-3.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпункт 8 п.1 ст.1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов (подпункты 1 и 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно п.п.5 п.1 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным зонам.

В соответствии с п.2 той же статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в том числе карту градостроительного зонирования ПЗЗ на территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата>, установил, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000056:516 находится в зоне рекреационного назначения «Р1».

Пункт 9 ст.85 ЗК РФ определяет, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

При этом в соответствии с пунктом 12 указанной статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст.28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен аналогичный запрет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в нарушение изложенных выше норм права.

Пункт 1 ст.166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, на основании указанных выше норм права, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт формирования спорного земельного участка с нарушением определенного градостроительным регламентом зонирования земель населенных пунктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

ФИО6 и ФИО2 Ш.Н. не лишены права требовать возвращения уплаченных ими по договорам купли-продажи от <дата> и <дата> денежных средств.

Для проверки содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что спорный земельный участок не входит в территориальную зону «Р1», судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Согласно экспертному заключению №-Э-21 от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:5516 площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах территориальной зоны охраняемого ландшафта «Р2», либо в пределах территориальной зоны рекреационного назначения «Р1». То есть, выводы суда первой инстанции, о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне «Р1» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт ее проводивший, обладает необходимым образованием и опытом работы, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и последовательны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, сторонами доказательства, порочащие выводы эксперта, судебной коллегии не представлены, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы относительно соблюдения администрацией городского округа «<адрес>» порядка установления границ территориальных зоны «Р1» и «Р2 » и отнесения их к зонам рекреационного назначения, по мнению судебной коллегии, носят противоречивый характер.

Во встречном иске истец ссылается на то, что факт включения спорного участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок, согласно ст.27 Земельного кодекса РФ, является ограниченным в обороте, что действующее законодательство допускает возможность использования земельных участков в зоне рекреационного назначения, входящей в категорию земель населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство.

Вместе с этим ФИО2 Ш.Н. заявляет доводы о том, что Администрацией городского округа «<адрес>» суду не представлены доказательства о внесении границ территориальной зон «Р1» в ЕГРН, что исключает возможность достоверно определить принадлежность земельного участка, принадлежащего ФИО1, к территориальной зоне «Р1».

Таким образом, фактически признавая нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне рекреационного назначения, ФИО2 Ш.Н. ссылается на нарушение Администрацией городского округа «<адрес>» порядка градостроительного зонирования города, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные его доводы не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска администрации городского округа «<адрес>».

Доводы ФИО1 о том, что решением Дербентского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о понуждении Администрации городского округа «<адрес>» привести документы территориального планирования и градостроительного зонирования в соответствие с требованиями ГрК РФ, Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> №; разработать и утвердить проекты планировки и межевания территории муниципального образования, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для каких-либо выводов по существу спора, поскольку ФИО2 Ш.Н. стороной указанного судебного разбирательства не являлся, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО2 Ш.Н. является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Администрацией городского округа «<адрес>» доказано юридически значимое обстоятельство выбытия спорного земельного участка из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство установлено не только объяснениями истца, но и вышеприведенными результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Довод ответчика ФИО1 о его добросовестности не влечет отказ в удовлетворении иска Администрации городского округа «<адрес>», поскольку применительно к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества не препятствует истребованию данного имущества из владения приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией городского округа «<адрес>» пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов по продаже земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, аукцион по продаже спорного земельного участка, состоялся <дата>, договор купли-продажи спорного участка между МКУ «УЗИО» и ФИО6 заключен <дата>, договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО1 заключён <дата>, право собственности ФИО1 в органах Росреестра зарегистрировано <дата>, Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском <дата>.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции правильно применил ст.196 ГК РФ, поскольку исковые требования по делу заявлены не по основаниям о нарушении установленных законом правил проведения торгов, а со ссылкой на незаконное отчуждение МКУ «УЗИО» земельного участка, не подлежащего приватизации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование встречного искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции. Выводы экспертного заключения положены в основу апелляционного определения. Общая стоимость работ составляет 13000 руб. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ФИО1 подлежит взысканию 13 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Председательствующий

Судьи: