Решение по делу № 8а-17584/2021 [88а-16164/2021] от 17.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16164/2021

город Кемерово                                                                    30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генералова Евгения Константиновича, поданную 5 августа 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года

по административному делу № 2а-11661/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» (далее – ООО УСК «Сибиряк») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю) о взыскании исполнительского сбора и требования.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Генералова Е.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк», возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

        ООО УСК «Сибиряк» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 15 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора и требования от 15 августа 2020 года по исполнительному производству № ФИО6.

        В обоснование требований указано, что 15 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № ФИО7 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об обязании исполнить судебный акт, которые полагают незаконными.

        Настаивают, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года по делу № 2-396/2017, которым были удовлетворены исковые требования Генералова Е.К. к ООО УСК «Сибиряк» об обязании привести земельные участки в первоначальное положение, исполнено, исполнительное производство должно быть окончено. Судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка фактического исполнения решения суда без участия ООО УСК «Сибиряк», представленные документы, подтверждающие факт исполнения решения суда, не приняты во внимание.

        Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 15 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО УСК «Сибиряк» по исполнительному производству № ФИО8. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 15 августа 2020 года.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заинтересованным лицом Генераловым Е.К. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения, путем исключения из мотивированной части судебных актов выводов о признании исполненным решения Советского районного суда г. Красноярска. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку наличию оснований для окончания исполнительного производства.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 31 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО УСК «Сибиряк» в пользу взыскателя Генералова Е.К. с предметом исполнения: обязать ООО УСК «Сибиряк» привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Генералову Е.К., в первоначальное положение, путем выравнивания грунта в местах углублений, демонтажа и вывоза гравийного или иного покрытия, а также вывоза строительных материалов с указанных земельных участков. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО УСК «Сибиряк» 4 февраля 2019 года.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 25 октября 2019 года, однако постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 9 апреля 2020 года об отмене окончания исполнительного производства было отменено, поскольку установлена необходимость совершения исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер <данные изъяты>.

10 августа 2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на земельные участки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> часть дороги посыпана гравием, имеется яма, глубиной 6 м., понижение уровня грунта около 3 м., еще одна яма 15х20м. и глубиной 5 м. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется пониженный уровень грунта примерно на глубину 1 м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется пониженный уровень грунта на 50 см., подсыпан скальник, щебень, гравий. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется яма глубиной примерно 10 м. Частично на данных участках на дороге имеется подсыпанный гравий, щебень, скальник. Отверстий диаметром около 20 см. не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2020 года в ООО УСК «Сибиряк» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

27 августа 2020 года ООО УСК «Сибиряк» вручено требование от 15 августа 2020 года об исполнении требований исполнительного документа, установлен 14-тидневный срок для исполнения.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных и убедительных доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда.

    Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судебным приставом – исполнителем не установлен предмет исполнения по исполнительному производству, не установлено и не проверено исполнение. При этом судебной коллегий отклонен довод заинтересованного лица о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда, поскольку решение не содержит выводов об исполнении требований исполнительных документов.

    Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений норм права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты не содержат выводов о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, доводы о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, носят характер субъективной оценки заявителем содержания судебного акта, о его незаконности не свидетельствуют.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    С учетом изложенного, установив, что судебным приставом – исполнителем фактически не установлен предмет исполнения по исполнительному производству, не представлены доказательства проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к правильному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора и требование не основаны на законе. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

        решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи