Решение по делу № 33-1123/2017 от 06.02.2017

Судья Г.Г. Джунайдиев

Дело № 33-1123/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу И.М. Эфендиева на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года, которым постановлено: «В иске Эфендиева И.М. к администрации г. Махачкалы о признании отказа от 23.06.2016 г. администрации городского округа с внутригородским делением « город Махачкала в переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: г. Махачкала <адрес> незаконным, и об обязании перевести жилое помещение в нежилое помещение отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Эфендиева И.М. по доверенности Магомедовой З.М., просившую решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Эфендиева И.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Эфендиев И.М. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, и об обязании перевести жилое помещение в нежилое помещение указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2015г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015г. В Управление по жилищным вопросам администрации города Махачкалы им подано заявление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение. К заявлению приложены необходимые документы: заключение «Дагестангражданкоммунпроект», нотариальное согласие соседей, поэтажный план дома и проект обустройства дверного проема. 23.06.2016г. им получен ответ от Управления по жилищным вопросам администрации г. Махачкала, в котором указано об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещения и нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах», утверждённого Постановлением Главы г. Махачкала от 07.06.2012г. №1681. Данный отказ считает необоснованным и незаконным. В ответе Управления по жилищным вопросам от 23.06.16г. не указано, по какому конкретно основанию отказано в переводе. В соответствии с Заключением «Дагестангражданкоммунпроекта» № 1/7-60 от 16.03.16г. пробивка подоконной части оконного проема и перепланировка квартиры не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания при выполнении последовательности работ согласно прилагаемым чертежам. Кроме того, имеется нотариально заверенное разрешение трех соседей на перевод указанного помещения жилого в нежилое. 21.07.2016г. им было подано административное исковое заявление, однако судом было отказано в принятии административного искового заявления. В ответе от 23.06.2016г. указано на проведение выездной проверки, в ходе которой выявлены некие перепланировки, в связи, с чем упоминается об ответственности лица за самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. Ссылка на данную норму является незаконной и необоснованной. Никаких проверок проведено не было, акты об этом не составлялись.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.М. Эфендиев просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суд вынес незаконное решение и неправильно применил нормы материального права. Судом не было обращено внимание на то, что он не приобретал и не объединял смежные помещения. Он является титульным собственником, и подавал заявление в Управление по жилищным вопросам Администрации города Махачкалы для перевода жилого помещения в нежилое. Весь перечень документов, установленный ч. 2 ст. 23 ЖК РФ им был представлен в Управление по жилищным вопросам Администрации города Махачкалы. Полагает, что суд неправильно истолковывал закон. При вынесении решения, суд применил закон, не подлежащий применению. В материалах дела нет документов, подтверждающих факт формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размер земельного участка неизвестны. В ходе судебного разбирательства вопрос о земельном участке не поднимался, сторонами не были даны объяснения по этому обстоятельству. Довод представителя Администрации г. Махачкалы о том, что указанная жилая квартира является местом его постоянного проживания, поскольку он там зарегистрирован, также является неверным. Факт регистрации в квартире не является доказательством его проживания в ней. В данном помещении невозможно сейчас проживать, так как оно было подготовлено для ремонтных работ.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился Эфендиев И.М., представитель администрации г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Эфендиев И. М. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2015г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015г. Квартира Эфендиева И.М. расположена на первом этаже многоквартирного дома. Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. ("Вопросы применения жилищного законодательства", вопрос 4), несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ). Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство предусмотрено также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если такие реконструкция, перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что для использования жилого помещения истца, в качестве нежилого, требуется осуществление работ, связанных с обустройством дверного проема, для чего предполагается образование нового отдельного входа в помещение и занятие части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому расположенному в г. Махачкала, ул. Коркмасова, дом № 4 и необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в частности, для застройки крыльца требуется 2,32 кв.м., для застройки ступеней – 3,51 кв. м., что прямо следует из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки жилого помещения. Таким образом, в результате предполагаемых работ предусмотрено уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на производство вышеуказанных работ для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. Согласие всех собственников многоквартирного жилого <адрес> г. Махачкала на производство работ по переоборудованию жилого помещения в нежилое как того требуют правила ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в материалах дела отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Эфендиевым И.М. требований. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Эфендиева- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: