Решение по делу № 22К-4066/2020 от 28.10.2020

Судья Рыпчук О.В. Дело № 22-4066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Двоевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.10.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 19.11.2020, а всего до 2 месяцев 24 суток.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27.08.2020 по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28.08.2020 Хорольским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 19.10.2020.

04.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15.10.2020 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 19.11.2020, а также отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Двоева Е.В. не согласилась с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения - личного поручительства либо подписки о невыезде. Между тем, надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу не требует его содержания в условиях изоляции от общества. Преступление, в котором он обвиняется, является неоконченным, что существенно снижает общественную опасность деяния. ФИО1 активно способствует расследованию преступления, дал и подтвердил показания по существу уголовного дела. Считает, что загруженность экспертного учреждения по проведению экспертизы, назначенной на 31.01.2021, не может обусловливать нахождение обвиняемого под стражей.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1: наличие постоянного места жительства, работы, положительной производственной характеристики, готовность работодателя выступить в качестве поручителя. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо получение заключений ряда экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, преступление не доведено до конца по независящим от него причинам. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме, в том числе удовлетворительные и положительные характеристики, оказание материальной помощи родственникам, отсутствие регистрации по месту проживания, наличие непогашенной судимости за два тяжких корыстных преступления. С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на законе. В этой связи, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не рассмотрено ходатайство о возможности применения в отношении ФИО1 личного поручительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение по ходатайству о личном поручительстве судом постановлено, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что изменение меры пресечения на более мягкую, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, и иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений требований ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Официально оформленных сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15.10.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова