Решение по делу № 8Г-2021/2019 от 21.05.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

судья Сидоренкова И.Н. Дело № 88-1345/2019

с.к. Тахиров Э.Ю., номер дела суда 1-й инстанции 2-1817/2019

Корецкий А.Д., Боровая Е.А. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Белова Виталия Геннадьевича к ООО «МВМ» о взыскании убытков по кассационной жалобе Белова Виталия Геннадьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Белов В.Г. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Эльдорадо» убытки в размере 72861 руб. Ссылался на то, что ответчик отказался продать ему товары, приняв в качестве оплаты бонусные баллы с карты.

Определением Ворошиловского районного суда от 11.04.2019 г. произведена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года исковые требования Белова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 07 августа 2019 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белов В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что суды безосновательно ссылались на решение Ворошиловского районного суда от 27.04.2016 г. как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Судами не учтено, что отказ от ранее заявленных исковых требований обоснован нежеланием приобретать товар у ответчика за бонусы и получения бонусов в виде денежных средств. В нарушение процессуальных норм, судами не дана оценка всем доказательствам по делу.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Белова В.Г. поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всех розничных магазинах ООО "Эльдорадо" проходила акция "-18% на все", по условиям которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при покупке определенных товаров или определенных услуг на бонусную карту начисляется фиксированный бонус в размере 18% от стоимости аукционного товара или услуги, при этом 1 балл приравнивается к 1 рублю. Бонусы, начисленные в рамках акции "-18% на все" можно использовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая до 100% суммы второй покупки.

Аукционный бонус начислялся на заказы, оформленные в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Белов В.Г. является владельцем бонусной карты клуба Эльдорадо.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил покупки в магазине ООО "Эльдорадо" на общую сумму в размере 404751 руб. за что на бонусную карту истца начислено 72861 бонусов.

В последующем истец выразил намерение приобрести товар за счет бонусов, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду того, что истец совершил покупку 8 единиц товаров бренда Apple, в связи с чем в соответствии с Правилами Программы лояльности «Клуб Эльдорадо», действовавшей на период проведения акции, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец относился к категории «оптовых покупателей», в отношении которых компания установила за собой право применять ограничения по оплате бонусами.

Ранее, в 2016 году истец обращался в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просил обязать ООО «Эльдорадо» заключить с ним договор купли продажи товаров на сумму 72861 руб. и принять в качестве оплаты товаров бонусные баллы в размере 72861 руб. и на сумму 315 руб. - 315 руб. наличными деньгами.

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Белову В.Г. отказано в удовлетворении иска. В апелляционной инстанции Белов В.Г. от иска отказался, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 ГК РФ, и исходил из того, что обстоятельства законности отказа истцу в использовании бонусов при оплате товаров уже были предметом судебного разбирательства, при этом при наличии вынесенного не в его пользу решения, несогласия с данным решением и наличием возможности восстановить свое нарушенное право путем его обжалования, Белов В.Г. добровольно отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, в том числе, что ранее истец уже избрал для себя способ защиты своего нарушенного права, предъявив требования об обязании заключить с ним договор купли-продажи товаров и принять в качестве оплаты товаров бонусные баллы, от которых добровольно отказался. В связи с чем отметил, что изменение способа защиты своего нарушенного права в настоящем случае является неправомерным.

Более того, отметил, что Правила Программы лояльности «Клуб Эльдорадо», действовавшие на период проведения акции, утвержденные распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возврат и выдачу бонусов в форме денежных средств, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требованиях.

Судебная коллегия находит апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В суде первой и апелляционной инстанций истец ссылался на ряд доказательств, представлял их суду.

Ответчиком возражений против заявленных требований, равно как и доказательств по делу, не представлено.

Между тем, в решении суда оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

Суд фактически сослался исключительно на выводы, содержащиеся в ранее постановленном судебном акте. При этом судом не учтено, что решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Выводы суда о злоупотребление истцом правами основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, реализация процессуального права на обращение в суд не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим отказ в иске в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Правила Программы лояльности «Клуб Эльдорадо», действовавшие на период проведения акции, утвержденные распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возврат и выдачу бонусов в форме денежных средств, не в полной мере относится к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем доказательствам по делу в совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Белова В.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс