Решение по делу № 33-4863/2019 от 29.07.2019

Судья Закидальский Д.Е. Дело № 33-4863/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Волковой М.В. и Волкова А.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 мая 2019 года, которым исковое заявление Волкова А.И. и Волковой М.В. к Петровой Н.М. и Петровой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и убытков оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения адвоката Кулаго М.Ю. в интересах Волкова А.И., судебная коллегия

установила:

Волков А.И. и Волкова М.В. обратились в суд с иском к Петровой Н.М. и Петровой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым является стоимость неотделимых улучшений квартиры ответчиков, в следующем порядке:

с Петровой Н.М. в пользу Волкова А.И. 608131 руб., из которых 500000 руб. получено истцом по кредитному договору от 01.08.2016 с АО «Р.» и 108131 руб. уплачено процентов банку за пользование указанными денежными средствами;

с Петровой Н.М. и Петровой Ю.С. в пользу Волковой М.В. 104 000 руб. затрат на установку пластиковых окон в квартире ответчиков по ... доле (т.е. по 52000 руб.) с каждой.

Установлено, что ответчики Петрова Н.М. и Петрова Ю.С. с 2003 года являлись собственниками квартиры <Адрес> долях – ... и ... соответственно.

<Дата> Волков А.И. и Петрова Ю.С. заключили брак. Указанную выше квартиру Петрова Н.М. (мать Петровой Ю.С.) предоставила молодоженам для проживания.

В данном жилом помещении был произведен ремонт, установлены пластиковые окна.

<Дата> брак между Волковым А.И. и Петровой Ю.С. прекращен на основании решения суда.

В обоснование иска Волков А.И. указал, что кредитные денежные средства были израсходованы на ремонт квартиры, Волкова М.В. (мать Волкова А.И.) потратила 104000 рублей на установку пластиковых окон в данном жилом помещении.

По мнению истцов, ответчики получили неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

Ответчиками иск не признан.

Судом принято вышеуказанное решение.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, настаивая на иске.

Все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Установлено, что в <Дата> в квартиру <Адрес>, принадлежавшую Петровой Н.М. (...) и Петровой Ю.С. (в браке Волковой) в долях (... и ...) на основании договора купли-продажи от <Дата>, с согласия Петровой Н.М. вселилась семья Петровой Ю.С.

До вселения супругов Волковых в квартире произведен ремонт: полностью заменена отделка стен и потолка квартиры, заменены двери, окна, половое покрытие, сантехника, трубопроводы водоснабжения и отопления, радиаторы отопления, объединены помещения ванной и туалета, также осуществлен ремонт балкона.

Волкова М.В. представила договор № 732А от 16.07.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2016 и 15.08.2016 об оплате работ по установке окон из ПВХ в указанной квартире на общую сумму 104 000 руб.

01.08.2016 Волкова М.В. и Волков А.И. заключили кредитный договор с АО «Р.» на сумму 500000 рублей на срок до 01.08.2019, выступив созаёмщиками.

Согласно справке от <Дата> по состоянию на эту дату остаток основного долга составлял ... руб., уплачено процентов 108131,19 руб.

Из объяснений Волкова А.И. следует, что решение взять кредит было принято на семейном совете с целью ремонта квартиры и последующего проживания в ней его семьи, а т.к. проценты за пользование кредитом для пенсионеров ниже, кредитный договор был оформлен на него самого и его мать Волкову М.В. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов он выполнял один. Полагает, что понес убытки, рассчитывая на право проживания в указанной квартире и пользования как своею собственной.

Из объяснений Волковой М.В. следует, что вкладывая деньги в покупку окон, она также рассчитывала на проживание в квартире её сына, однако после развода квартира была продана, а Волков А.И. ничего не получил.

Установлено также, что Волков А.И. обращался в суд с иском к Петровой Ю.С. (в браке Волковой) и Петровой Н.М. о признании права собственности на ... доли квартиры, находящейся <Адрес> как на совместно нажитое имущество супругов; на увеличение данной доли в праве собственности на указанную квартиру до ... и взыскании с ответчиков солидарно ... рублей. В последующем уточнил требования в части их размера, просил взыскать с ответчиков по ... руб. с каждого из расчета стоимости причитающейся ему ... доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что полагая квартиру, находящуюся <Адрес> приобретенной в совместную собственность в результате дарения родителями Волковой Ю.С. в июле 2016 г. на свадьбе, он с целью улучшения ее характеристик произвел в ней ремонт, затратив денежные средства, которые были предоставлены ему родителями и получены в кредит. После прекращения брака с Волковой Ю.С. истцу стало известно о том, что квартира <Адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Между сторонами была достигнута договоренность о продаже объекта и передаче Волкову А.И. вырученных денежных средств в размере ... руб., однако данная договоренность исполнена не была.

Как утверждал Волков А.И., производя затраты на ремонтные работы в квартире после свадьбы с Волковой Ю.С., он добросовестно полагал, что является участником совместной собственности на данное жилое помещение.

Решением ... суда ... от <Дата> с Волковой Ю.С. в счет раздела совместно нажитого имущества в пользу Волкова А.И. взыскана денежная компенсация в размере ... доли от стоимости проданной квартиры, находящейся <Адрес>, в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.; в удовлетворении исковых требований Волкова А.И. к Петровой Н.М. о признании права собственности на квартиру, находящуюся <Адрес> на увеличение его доли в праве общей долевой собственности до ... доли, а также о взыскании денежной компенсации от стоимости проданной квартиры в сумме ... руб. отказано; в остальной части иска Волкову А.И. отказано.

В процессе рассмотрения дела Волкова М.В. была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что заключила кредитный договор для сына с целью получения денег на ремонт квартиры, полностью возвращает кредит ее сын, на приобретение окон деньги давал сыну его отец. Волков А.И. давал аналогичные объяснения, что деньги на окна давал его отец, это подтвердила и Петрова Ю.С.

В судебном решении от <Дата> указано, что ремонт квартиры осуществлен за счет средств заработной платы супругов Волковых, денежных средств, полученных в кредит в сумме 500000 руб., что в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом, личного труда Волкова А.И., а также материальной помощи его родителей. Ответчики не оспаривали, что стоимость квартиры увеличилась за счет ремонта квартиры. До ремонта ответчиком Петровой Н.М. квартира была выставлена на продажу за ... руб. После ремонта квартира была продана за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от <Дата>. Кадастровая стоимость квартиры составляет ... руб. Суд сделал вывод, что в период брака за счет общего имущества супругов Волковых, личного труда истца были произведены неотделимые улучшения квартиры, значительно увеличившие стоимость этой квартиры, следовательно, в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ истец приобрел право на признание имущества Петровой (Волковой) Ю.С. совместным имуществом супругов. Поскольку квартира продана за ... руб., истец имеет право на денежную компенсацию в размере ... доли (половина ... доли) от стоимости проданной квартиры в сумме ... руб.

Таким образом, удовлетворяя иск Волкова А.И. к Волковой Ю.С., суд исходил из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, придя к выводу о том, что участие истца в ремонтных работах значительно увеличило стоимость доли в праве собственности на квартиру его супруги, признал соответствующую долю принадлежавшей Волковым на праве совместной собственности.

Истец также полагал, что в связи с тем, стоимость квартиры увеличилась за счет ремонта квартиры, он имеет право на увеличение доли совместного имущества супругов до ... за счет доли, принадлежавшей Петровой Т.М., на основании статьи 245 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как установлено судом, в период проведения ремонта квартиры истец не являлся долевым собственником квартиры, письменное соглашение о передаче ответчиком Петровой Н.М. истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру после осуществления её ремонта либо об изменении соотношения долей Петровой Н.М. и Петровой Ю.С. в праве собственности на квартиру не заключалось, ремонт квартиры осуществлялся для проживания в ней семьи истца и ответчика Петровой Ю.С. (долевого собственника квартиры), поэтому правовых оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности за счет уменьшения доли Петровой Н.М. и взыскания с Петровой Н.М. денежной компенсации от стоимости проданной квартиры в сумме ... руб. не имелось, поэтому в иске в указанной части было отказано.

Данное решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от <Дата> решение повергнуто проверке в пределах апелляционной жалобы Волкова А.И. и оставлено без изменения.

Таким образом установлено, что Волковы ремонт производили с целью последующего проживания в данной квартире Волкова А.И. совместно с Петровой Ю.С.

Оценивая данные обстоятельства дела с учетом предмета и основания иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Петровой Н.М. неосновательного обогащения, которым является сумма исполненных кредитных обязательств Волкова А.И., поскольку судебным решением от <Дата> установлено, что данные обязательства возникли в период брака, кредит израсходован на ремонт квартиры, за счет чего судом со ссылкой на требования ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ взыскана денежная компенсация стоимости ... доли квартиры с бывшей супруги истца – Петровой Ю.С.

Отсюда следует, что правовой режим кредитных денежных средств как совместного имущества супругов судами был установлен при рассмотрении иска Волкова А.И. к тем же ответчикам о признании права на долю в собственности на квартиру и взыскании ее денежной стоимости. Следовательно, отсутствуют основания для признания стоимости кредита с уплаченными по нему процентами неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть истребованы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Иными словами, тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Пояснения самой Волковой М.В. в настоящем деле в качестве истца свидетельствуют о том, что она осознанно в отсутствие встречных обязательств произвела оплату услуг по установке окон с целью улучшения условий проживания её сына. Эти действия не подпадают под неосновательное пользование чужим имуществом или услугами, поскольку имеют в качестве основания волеизъявление лица, направленное к пользе другого лица.

Таким образом, решение суда об отказе в заявленном иске является по существу правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой М.В. и Волкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-