Решение по делу № 2-3245/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-3245/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 октября 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Татьяны Петровны, Халикова Илдара Рафаиловича к Васильеву Александру Сергеевичу о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Страхова Т.П., Халиков И.Р. обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Васильеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 6 октября 2020 г. заключили с Васильевым А.С., действующим в качестве продавца, договор купли-продажи земельного участка площадью 1 328 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации кафе, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик продал, а истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях указанный земельный участок. Указанный земельный участок принадлежал Васильеву А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от 12 мая 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7июня 2011 г. была сделана запись регистрации №. Согласно договору купли-продажи от 6 октября 2020 г. стороны предусмотрели, что общая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 10 000 000 рублей, в том числе 2 500 000 рублей – стоимость доли Страховой Т.П., 7 500 000 рублей – стоимость доли Халикова И.Р. Оплата стоимости приобретаемого имущества была в полном объеме произведена истцами, земельный участок был фактически передан ответчиком истцам.

6 октября 2020 г. стороны, действуя в том числе через представителей по доверенности, обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ответчика к истцам. Однако государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена регистрирующим органом, а позднее сторонам было отказано в регистрации перехода права собственности на него на том основании, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены строения с кадастровыми номерами №, № и №, однако данные объекты недвижимости не отчуждаются продавцом покупателям совместно с земельным участком с кадастровым номером №.

Между тем указанные строения – это фактически не существующие ранее снесенные на основании решения суда объекты недвижимости, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером №, которые формально значатся зарегистрированными на праве собственности за Васильевым А.С., ввиду чего истцы полагают, что у регистрирующего органа не было оснований для приостановления регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ответчика к ним, а также для отказа в соответствующей регистрации перехода права. Однако 13 марта 2021 г. представитель Васильева А.С. по доверенности вручил истцам уведомление о невозможности осуществления регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ввиду следующего.

Ранее земельный участок площадью 1 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, входил в состав земель общей площадью 641,09 га, отведенных в качестве полосы отвода железной дороги в постоянное пользование Северокавказской железной дороге, о чем 22-й дистанции службы пути Северокавказской железной дороги в пределах Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края был выдан государственный акт на право пользования землей от 20 ноября 1960 г. В 2002 г. ФИО1 предъявил в Лазаревский районный суд г. Сочи иск к ФГУП «Северокавказская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке площадью 1 328 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 г. по делу № 2-574/2002 иск ФИО1 удовлетворен, суд решил признать за ним право собственности на кафе литер А, пристройку литер А1, пристройку литер А2, пристройку литер А3, эксплуатируемую кровлю А1, остекленную веранду литер а, открытую веранду, литер al, террасу литер а2, навес литер Б и навес литер В, расположенные по адресу: <адрес>. При этом представитель ответчика ФГУП «Северокавказская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ в ходе судебного заседания по делу признал исковые требования ФИО1, так как указанный земельный участок, на котором были возведены самовольные постройки, был предоставлен в аренду ФИО1, а постройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 г. по делу № 2-574/2002 указанное решение суда было разъяснено путем указания в резолютивной части решения суда на признание за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 1 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на обязание Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвести государственный кадастровый учет данного земельного участка.

После вступления в законную силу указанных судебных постановлений они были исполнены, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данные постройки и земельный участок площадью 1 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которому позднее был присвоен кадастровый номер №.

Впоследствии ФИО1 произвел отчуждение земельного участка с постройками ФИО2, который, в свою очередь, продал его ФИО3, после чего в 2011 г. ФИО3 продал земельный участок с постройками Васильеву А.С. Однако в период с 2017 г. по 2018 г. администрация г. Сочи в апелляционном порядке оспорила решение и определение Лазаревского районного суда г. Сочи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила данные судебные акты и отказала ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки и земельный участок.

После этого администрация г. Сочи предъявила в Лазаревский районный суд г. Сочи иск к Васильеву А.С. о сносе зданий, возведенных на земельном участке. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 июня 2018 г. по делу № 2-748/2018 иск администрации г. Сочи был удовлетворен в полном объеме, суд обязал Васильева А.С. снести постройки, расположенные на участке. Соответствующее решение суда было в полном объеме исполнено Васильевым А.С.

Кроме того, в феврале 2021 г. администрация г. Сочи обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о повороте исполнения указанных решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 г. и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 г., в котором просила в том числе вынести судебный акт, являющийся основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулирования всех записей о регистрации прав на данный земельный участок.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2021 г. по делу № 2-574/2002 указанное заявление администрации г. Сочи о повороте исполнения судебных актов удовлетворено в полном объеме, суд произвел поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 г. и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 г., указав, что соответствующее определение суда является основанием для аннулирования записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, снятия его с кадастрового учета, а также основанием для погашения записей о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Истцы полагают, что несмотря на факт принятия Лазаревским районным судом г. Сочи соответствующего определения о повороте исполнения судебных актов, содержащего указание на то, что оно является основанием для погашения всех записей о регистрации прав на указанный земельный участок, данный факт не может служить препятствием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 г., так как они являются добросовестными приобретателями этого объекта недвижимости. Ответчиком до заключения договора была выдана истцам выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, которая сведений об аресте или наличии судебного спора в отношении данного объекта не содержала. Кроме того, истцы, как и Васильев А.С., не являлись участниками гражданского дела № 2-574/2002 по иску ФИО1 к ФГУП «Северокавказская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ о признании права собственности на недвижимое имущество, им не было известно об отмене в апелляционном порядке решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 г. и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 г. ОАО «РЖД» не предъявляло в суд иск об истребовании у истцов соответствующего земельного участка, с аналогичным иском к Васильеву А.С. ОАО «РЖД» также в суд не обращалось.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для возникновения у них как добросовестных приобретателей права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 г., ввиду чего считают, что Васильев А.С. в отсутствие законных на то оснований уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к ним права собственности на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик оплаченную за земельный участок сумму не возвратил, истцы просили взыскать с Васильева А.С. денежные средства, переданные ему в счет оплаты стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 г.: в пользу Страховой Т.П. в размере 2 500 000 рублей, в пользу Халикова И.Р. – в размере 7 500 000 рублей.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 г. исковое заявление Страховой Т.П., Халикова И.Р. к Васильеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, возвращено в связи с неподсудностью, заявителям разъяснено право на обращение с указанным иском в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 25 августа 2021 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 г. отменено, материал по иску Страховой Т.П., Халикова И.Р. к Васильеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, направлен в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2021 г. исковое заявление Страховой Т.П., Халикова И.Р. к Васильеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, принято к производству.

Истцы Страхова Т.П., Халиков И.Р., ответчик Васильев А.С., представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, прокуратуры г. Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям и ордерам адвокат Иосипишина О.А. в судебном заседании заявленные требования изменила, просила признать Страхову Т.П. и Халикова И.Р. добросовестными приобретателями долей в праве общей долевой собственности (по 1/2) на земельный участок площадью 1 328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 г., заключенного между Васильевым А.С., а также Страховой Т.П. и Халиковым И.Р.; признать за истцами право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым; прекратить право собственности Васильева А.С. на указанный земельный участок. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить: восстановление в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1 328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ранее присвоенным ему кадастровым номером; государственную регистрацию возникновения права собственности Страховой Т.П. и Халикова И.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым; государственную регистрацию прекращения права собственности Васильева А.С. на указанный земельный участок без истребования дополнительных документов, помимо заявлений Страховой Т.П. и Халикова И.Р., а также соответствующего решения суда по делу. В случае удовлетворения исковых требований также просила указать в резолютивной части решения суда по делу на то, что соответствующее решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указанных выше действий.

Представитель ответчика Васильева А.С. по доверенности Чечерин Д.В. полагал разрешение уточненных требований на усмотрение суда, не возражая против их удовлетворения.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Представитель истцов по доверенностям и ордерам адвокат Иосипишина О.А. возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации должен разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Представитель ответчика Васильева А.С. по доверенности Чечерин Д.В. также возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что оно должно быть рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, изначально Страховой Т.П. и Халиковым М.Р. было заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 6 октября 2020 г., заключенному с Васильевым А.С. Указанное исковое заявление предъявлено ими в Правобережный районный суд г. Липецка на основании ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчика Васильева А.С.

Однако сразу после принятия искового заявления к производству Правобережного районного суда г. Липецка истцами требования изменены, и в уточненном виде указанные требования связаны с признанием права собственности на земельный участок, расположенный в г. Сочи Краснодарского края, и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной нормы процессуального права и разъяснений по ее применению по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при заявлении иска с заведомым его последующим изменением, устраняющим возможность рассмотрения требований по исключительной подсудности, сохранение первоначальной подсудности спора не соответствовало бы положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и существенно нарушало права третьих лиц, в том числе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, гражданское дело по иску которого к тому же ответчику о признании недействительной сделки с тем же земельным участком, истребовании этого участка из незаконного владения и снятии с кадастрового учета находится в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Принимая во внимание, что каких-либо объективных причин, препятствовавших истцам изначально предъявить в суд исковое заявление к Васильеву А.С., содержащее требования, сформулированные в рамках настоящего дела в измененном виде, не усматривается, при этом основание заявленных требований при изменении иска осталось прежним, а предмет иска изменен таким образом, что в ходе рассмотрения дела подсудность изменена на исключительную (то есть предполагающую рассмотрение такого спора только определенным судом), суд приходит к выводу о том, что указанные действия явно отступают от принципов добросовестного поведения, направлены на искусственное изменение подсудности спора и устранение возможности его рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи по правилам исключительной подсудности.

Рассмотрение же судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может.

Довод представителя истцов о том, что предмет предъявленного в Правобережный районный суд г. Липецка иска с взыскания денежных средств изменен на признание права на земельный участок в г. Сочи в связи с тем, что представитель ответчика после предъявления первоначального иска сообщил об отсутствии у ответчика Васильева А.С. денежных средств, суд считает надуманным и ничем объективно не подтвержденным, чтобы полагать совершение такого процессуального действия обоснованным и отвечающим требованиям добросовестности. Тем более, что представители обеих сторон заявили о возможном намерении участвовать в рассмотрении дела № 2-2024/2021 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Васильеву А.С. о признании недействительной сделки с земельным участком, истребовании его из незаконного владения и снятии с кадастрового учета, находящегося в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи.

Поскольку судом установлены признаки недобросовестного поведения истцов при предъявлении искового заявления, положения ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации применению не подлежат, и гражданское дело необходимо передать на рассмотрение Лазаревского районного суда г. Сочи, к исключительной подсудности которого относится заявленный спор.

Руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Страховой Татьяны Петровны, Халикова Илдара Рафаиловича к Васильеву Александру Сергеевичу о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий