Решение по делу № 8Г-2737/2020 [88-5011/2020] от 04.02.2020

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-5011/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Петровой Т.Г.,

судей    Смирновой О.В. и Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2019 по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) к Перминову Б. В. о взыскании убытков, возникших в результате перерасхода денежных средств на выплату пенсии,

по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

           ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Перминову Б.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии.

        В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 13 августа 2009 года. В результате проверки, проведенной в 2018 году, установлено, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии Федеральной таможенной службы с 01 января 2002 года. Правовых оснований для получения двух видов пенсии у Перминова Б.В. не имеется. Сумма переплаты за период с 13 августа 2009 года по 30 ноября 2018года составила 1 001428,80руб. На основании решения пенсионного органа с 01 сентября 2018года у ответчика удержано 20% в счет возмещения переплаты. Перминову Б.В. направлено претензия о сумме переплаты и решения вопроса о возмещении излишне выплаченных сумм, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи пенсионный орган просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате перерасхода денежных средств на выплату страховой части пенсии за период с 13 августа 2009 года по 31 августа 2018 года, в размере 995487,70 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 года с Перминова Б.В. взыскано в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) убытки, возникшие в результате перерасхода денежных средств на выплату страховой части пенсии в размере 995 487руб.70коп. за период с 13 августа 2009года по 31 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 года было изменено, сумма подлежащая взысканию снижена до 329 578руб.66коп.

           Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Перминова Б.В. без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

          В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

              В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

               Судами установлено и из материалов дела следует, что Перминов Б.В. 13 августа 1949 года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет по линии таможенных органов Российской Федерации, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с 01 января 2002 года.

        Достигнув возраста 60 лет, Перминов Б.В. 13 августа 2009 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости. С указанного времени ему назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости на основании ст. 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом в заявлении о назначении данной пенсии ответчик в графе «Пенсия по другому основанию или от другого ведомства» указал «нет».

         В сентябре 2018 года в ходе проводимой сверки ОПФР по Калининградской области с ФТС РФ пенсионному органу стало известно, что Перминов Б.В. с 01 января 2002 года получает пенсию за выслугу лет по линии таможенных органов Российской Федерации.

         15 октября 2018 года ответчику направлено письмо-претензия о переплате пенсии и о решении вопроса об удержании излишне выплаченных сумм; данное письмо им получено, но денежные средства не возвращены.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место недобросовестные действия самого пенсионера, не сообщившего пенсионному органу о получении им пенсии от другого ведомства, что привело к назначению ему фактически второй пенсии, при отсутствии него такого права на получение двух пенсий одновременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ, Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013года №400-ФЗ, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001года №173-ФЗ, положениями статей 196,200, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока исковой давности и взыскал сумму переплат пенсии за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 329 578,66 руб., учитывая, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии до апреля 2016г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для исчисления срока исковой давности с 2018 года, необходимо установить, что ранее этого времени пенсионному органу не было и никак не могло быть известно о прохождении ответчиком службы в таможенных органах, а когда стало известно, тогда и был сделан соответствующий запрос. Между тем, в пенсионном деле ответчика, хотя действительно и не было сведений о получении им пенсии за выслугу лет, но, тем не менее, имелись сведения о прохождении им службы в таможенных органах( трудовая книжка, справки), поэтому правовых оснований полагать, что истцу могло стать известно об этом только в 2018 году, не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи