Решение по делу № 33-1099/2020 от 13.05.2020

Судья Лисиенков К.В.                                                                                                                     дело № 33-1099/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                             03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НТСН «Надежда» Гуськовой А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года по иску Трунова В.В. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о взыскании задолженности по договорам поручений, неустойки, компенсации, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» в пользу Трунова В.В. задолженность по договору поручения от 01.04.2015 года в сумме 45 022 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, задолженность по 15 договорам поручений 2018 года в сумме 195 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4419 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2997 рублей.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трунов В.В. (с учётом уточнений) обратился в суд с иском к НТСН «Надежда» о взыскании задолженности по договорам поручения, неустойки, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору поручения с 01 апреля 2015 года в интересах НТСН «Надежда» осуществлял его представительство суде, выполнял консультационную, договорную и иную работу. Условиями договора предусмотрена оплата за оказываемые услуги. Данная оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность. С 12 сентября 2015 года редакция договора была изменена и предусматривалось, что за претензионно-исковую деятельность производится выплата вознаграждения по дополнительным соглашениям. В ходе исполнения поручения по инициативе председателя правления товарищества заключались отдельные договоры для представительства интересов по каждому делу - 15 договоров, оплата по которым также не производилась. Просил взыскать с НТСН «Надежда» задолженность по договору поручения от 01 апреля 2015 года в размере 78 857,14 рублей, неустойку по нему 136 422,85 рублей, компенсацию за отказ от договора поручения в соответствии с п. 4.2 договора в размере 103 500 рублей, задолженность по 15 договорам в общей сумме 225 000 рублей, неустойку за невыплату вознаграждения по ним в сумме 745 200 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга в размере 9 226,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей.

Истец, в настоящее время проживающий за пределами Российской Федерации в Донецкой народной республике Украины, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средством электронной почты, указанной им в направленном им ходатайстве. Также судом было удовлетворено ходатайство истца о обеспечении его участия в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области. Суд надлежащим образом уведомил истца о удовлетворении его ходатайства о участии в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, известил его о дате, месте и времени судебного заседания, но в назначенную дату и время истец для участия в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, не прибыл, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика НСТН "Надежда" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска,, по основания в представленном в адрес суда возражениям. В частности считает ничтожными в силу закона положения абз.9 п.2.2. главы 2 договора от 01.04.2015 года: «предупредить поверенного об отказе от его услуг, не позднее чем за 30 дней до момента такого отказа. Уведомлением за исх.№ от 15.12.2018 года товарищество подтверждает намерение о расторжении вышеуказанного договора поручения и высказывает намерение заключить новый договор поручения, а также запрашивает у истца информацию, в связи с проведением ревизионных мероприятий. Срок действия доверенности, выданной доверителем истек 31.12.2018 года. В связи с отказом в заключении нового договора, товариществом доверенность на новый срок не выдавалась. На заседании правления товарищества от 02.02.2019 года, принято решение, договор поручения от 01.04.2015 года и дополнительного соглашения от 12.09.2015 года, считать расторгнутым с 26.01.2019 года, о чем истец был извещен письмом (№). Вознаграждение поверенного, согласно п.1.2 договора составляет 34500 рублей в месяц, с учетом удержания НДФЛ, которое товарищество обязано производить в силу положений ст.226 НК РФ, к выплате поверенном подлежит 30 015 рублей. В связи с изложенным, считает подлежащей к уплате в пользу истца 50% вознаграждения за декабрь 15 007,5 рублей, за январь 100% в сумме 30015 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.3. договора, считает необоснованной, поскольку товарищество неоднократно приглашало истца для получения причитающегося ему вознаграждения в кассе товарищества, поскольку расчет с ним производился наличными через кассу, в связи с наложением ограничений на расчетные счета товарищества (№).

В части взыскания задолженности по 15 договорам поручений, считает подлежащими удовлетворению требования только по 2 договорам поручений в отношении Сафонова В.А. №10, и Пугорчиной В.О. №9, с учетом удержаний НДФЛ на сумму 26100 рублей. По остальным договорам, в нарушение положений ст.309 ГК РФ, поверенный свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Остальные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Относительно подписания председателем правления товарищество по 15 договора поручений актов выполненных работ и отсутствия претензий по выполненным работает, пояснить ничего не смогла.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НТСН «Надежда» Гуськова А.Г.,не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку товарищество не отказывало истцу в выплате вознаграждения, а истец сам уклонялся от его получения. С декабря 2018 года по 12 марта 2019 года истец на свое усмотрение перестал исполнять договор поручения, чем нарушал п.3.1 Договора поручения. Также, судом необоснованно взыскана сумма денежных средств в качестве оплаты выполненной работы по 15 договорам поручения в размере 195 750 рублей, поскольку фактически истцом в полном объеме оказаны услуги только по двум договорам в отношении Сафонова В.А. №10, и Пугорчиной В.О. №9. В связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 26 100 рублей. По остальным договорам истец никаких услуг ответчику не оказывал, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, просила решение Салехардского городского суда от 12.02.2020 в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, задолженности по 15 договорам поручения в 2018 году в сумме 195 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 419 рублей 12 копеек изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по 2 договорам поручения в размере 26 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец Трунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Гуськова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованного решения суда в пределах доводов жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2015 года между Труновым В.В. и НТСН «Надежда» заключён договор поручения, по условиям которого Трунов В.В., как поверенный, принял на себя обязательства от имени и за счёт доверителя на основании выданной доверенности осуществлять необходимую консультационную и претензионно-исковую деятельность (пункт 1.1 договора).

Соглашением № 1 от 12 сентября 2015 года к данному договору предусмотрено, что за претензионно-исковую деятельность поверенного доверителем уплачивается вознаграждение в размере, сроки и порядке, определёнными дополнительными соглашениями.

Впоследствии между НТСН «Надежда» и Труновым В.В. заключено 15 отдельных договоров (без номеров): 30 октября 2018 года - 5 договоров, 13 ноября 2018 года - 4 договора, 15 ноября 2018 года - 2 договора и по 1 договору 10, 18, 23 октября и 01 ноября 2018 года.

Факт заключения указанных договоров сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом первой инстанции установлен размер задолженности ответчика перед истцом по договору поручения от 01.04.2015 за период декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 45 022 рубля 50 копеек. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора от 01.04.2015 предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в уплате причитающихся поверенному денежных средств в размере 2% от суммы задолженности за каждый день такого нарушения до момента полного погашения задолженности.

Поскольку обязательства по оплате вознаграждения не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 5 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств по договору от 01.04.2015 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании задолженности по 15 договорам поручения и полагает необходимым отклонить доводы стороны ответчика о том, что фактически истец Трунов В.В. выполнил свои обязательства только по двум договорам поручения в отношении Сафонова В.А. №10, и Пугорчиной В.О. №9, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 26 100 рублей, поскольку в материалы дела представлены все договоры поручения и к каждому такому договору поручения приложен отчет о ходе и результатах исполнения договора поручения подписанный как доверителем, так и поверенным. Согласно указанных актов, доверитель не имеет претензий к поверенному об исполнении им условий к договору поручения, и по каждому из них подтверждает задолженность в размере 13 050 рублей, что соответствует размеру вознаграждения, указанного в договоре поручения 15 000 рублей за вычетом НДФЛ, который обязан исчислить и уплатить поверенный, в силу приведенной выше нормы ст.226 НК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по договорам поручения в сумме, определенной в отчетах об исполнении договоров поручения 13050 рублей за каждый из договоров, а всего в сумме 195 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419 рублей 12 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Н. Шошина

Судьи                                                                                        Ю.А. Дряхлова

                                                                                                 Е.А. Кравцова