Решение по делу № 22-646/2021 от 17.05.2021

Судья 1-й инстанции Долгова С.А. Дело № 22-646/2021.

Докладчик Зарецкий С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Шараповой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Шараповой И.И.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.03.2021 года, которым

Мартынов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мартынову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартынову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мартынова Д.В. под стражей с 13.01.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений; объяснения осужденного Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Шараповой И.И., поддержавших апелляционные жалобы; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Мартынов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г.Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мартынов Д.В, заявляет о несогласии с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не разобрался в доказательствах, покрывая преступные деяния сотрудников УНК, которые, по мнению осужденного, сфальсифицировали в отношении него уголовное дело.

Судом нарушены положения ст.ст. 47 и 122 УПК РФ.

Доказательства его вины основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, с которыми у него возникла личная неприязнь, а также на документах, которые сфальсифицировали те же лица.

В материалах дела имеется сфальсифицированный протокол осмотра места происшествия от 13.01.2020г., в котором указано, что в осмотре участвовал кинолог ФИО29 с собакой. Однако осмотр проходил без их участия, что подтверждается показаниями понятых ФИО7 и Свидетель №6, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые участвовали в данном следственном действии. В протоколе судебного заседания были искажены показания свидетелей ФИО17, Свидетель №6 и Свидетель №3, которые показывали, что кинолог с собакой не присутствовали при осмотре места происшествия под балконом.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования п.3 ст. 47 УПК РФ, т.к. были отклонены его ходатайства о запросе детализации звонков ФИО31 и видеозаписи протокола осмотра места происшествия от 13.01.2020г., что могло подтвердить его невиновность. Однако суд выбрал обвинительный уклон и обосновал приговор противоречивыми показаниями свидетелей.

Показания свидетелей ФИО33 (псевдоним), Свидетель №1, Свидетель №2, данные на следствии и в судебном заседании о том, что закупщик созванивался с ним (Мартыновым) перед закупкой 04.12.2019 г., противоречат сведениям о телефонных соединениям принадлежащих ему (Мартынову) абонентских номеров, в которых эти звонки не указаны, а единственный имеющийся там телефонный номер принадлежит его знакомому, не имеющему отношения к данному делу.

В деле нет упоминания о времени совершения преступления, что противоречит п. 1.1 ст. 73 УПК РФ, поэтому отсутствует событие преступления, что служит основанием к отмене приговора.

В своих показаниях на следствии он указывал, что происходящее 04.12.2019г. он не помнит, а суд указывает, что он говорит именно про эту дату. Также осужденный в судебном заседании пояснял, что человек на видео похож на него, также говорил, что у него имеется знакомый Свидетель №7, у которого он периодически приобретал марихуану, а все остальное - это обвинительные домыслы суда.

Суд намеренно не берет показания свидетелей ФИО34 в судебном заседании, и в протоколе искажает сообщенную ими информацию о неоднократном распространении марихуаны Свидетель №7 (ФИО36). Свидетель ФИО38 дает четкие и последовательные показания о приобретении марихуаны у Свидетель №7, которые необходимо изучить, прослушав аудиопротокол, для выявления фактов укрывательства преступных деяний со стороны суда.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО39, который на следствии и при опознании показал, что приобретал марихуану в квартире. Информация от него поступила 25.11.19г. в 18.05-18.35, и через полчаса он уже участвует в опознании. Это говорит о том, что акт отождествления личности был готов заранее. В судебном заседании ФИО41 указывает, что в квартиру не заходил, а все происходило возле лифта. Суд взял данные противоречивые показания в основу обвинения.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО40 в протоколе судебного заседания отличаются от аудиозаписи судебного заседания, что указывает на искажение протокола судебного заседания. Полагает, что показания указанным свидетелем даны под воздействием оперативного сотрудника УНК ФИО42.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мартынова Д.В. адвокат Шарапова И.И. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, отмечает, что суд, проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, счел доказанными как события преступлений, так и виновность Мартынова Д.В. в их совершении.

При этом судом не была дана правовая оценка законности возбуждения уголовного дела 05.01.2020г. в отношении Мартынова Д.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ старшим следователем ФИО9. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее в ОП №7 УМВД России по г. Липецку № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Поводом для проведения доследственной проверки по факту сбыта Мартыновым Д.В. наркотических средств послужил рапорт ст. оперуполномоченного Свидетель №1, который был зарегистрирован в КУСП УМВД России по Липецкой области за № от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 144-145 УПК РФ и Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 29.08.2014 №736, указывает, что согласно резолюции начальника УМВД России по Липецкой области ФИО10 от 03.01.2020г. рассмотрение сообщения о преступлении было поручено Свидетель №1. 05.01.2020г. по результатам рассмотрения материала проверки в соответствии со ст. 145 УПК РФ было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП №7 УМВД России по г. Липецку. Начальник УНК УМВД России по <адрес> ФИО11 сопроводительным письмом от 05.01.2020г. направляет указанный материал на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Данное сообщение зарегистрировано 05.01.2020г. в КУСП за №. На сопроводительном письме имеется резолюция начальника ОП № УМВД России по <адрес>. В нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ и Правил рассмотрения сообщения о преступлениях начальником ОП № УМВД России по <адрес> материал проверки от 05.01.2020г. КУСП № сопроводительным письмом был направлен на имя начальника УНК УМВД России по <адрес> ФИО11 без проведения проверки сообщения о преступлении и без принятия процессуального решения. В нарушение закона должностными лицами УМВД России по <адрес> поступивший из ОП № УМВД России по <адрес> проверочный материал в отношении Мартынова Д.В. по сообщению о преступлении в КУСП не регистрировался ни в УМВД России по <адрес>, ни в УМВД России по <адрес>. Проверка сообщения о преступлении в отношении Мартынова Д.В., поступившего из ОП № УМВД России по <адрес>, также не проводилась, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не выносилось. В материалах уголовного дела отсутствует зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> сообщение о преступлении Мартынова Д.В., также отсутствует постановление о передаче из ОП № УМВД России по <адрес> или из УМВД России по <адрес> сообщения в отношении Мартынова Д.В. о преступлении по подследственности в адрес руководителя УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 151 УПК РФ для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ, отсутствует сопроводительное письмо из ОП № УМВД России по <адрес> или из УМВД России по <адрес> о передаче сообщения о преступлении в отношении Мартынова Д.В. за подписью руководителя вышеуказанных территориальных органов МВД России или за подписью руководителя СУ УМВД России по <адрес> в адрес УМВД России по <адрес>.

С учетом изложенного защитник полагает, что постановление от 05.01.2020г. о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Мартынова Д.В., вынесенное старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, незаконно.

Мартынов Д.В. не был уведомлен о возбуждении в отношении него 05.01.2020г. уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. органы предварительного следствия располагали информацией о месте его фактического проживания в <адрес>, однако уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено по адресу регистрации Мартынова Д.В. в <адрес>., где он не проживает с 2006 года. И только 20.01.2020г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению стороны защиты ФИО1 был лишен конституционного права на судебную защиту, на получение квалифицированной юридической помощи.

Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действии, выполненных по делу.

Суд первой инстанции в основу приговора по преступлению от 13.01.2020г., предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, положил показания свидетеля ФИО17, который участвовал в осмотре места происшествия 13.01.2020г. в 15 час. 30 мин по адресу: <адрес> ул. ФИО12 <адрес> качестве кинолога, а также три полимерных пакета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в которых хранилась марихуана. Согласно показаниям ФИО17, он как участник осмотра расписался в протоколе и составил акт о применении служебной собаки. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2020г. три полимерных пакета с веществом растительного происхождения изъяты в полимерный пакет черного цвета, который снабжен биркой с пояснительной надписью, подписанной участвующими лицами, опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов» № СУ УМВД России по <адрес>. Однако при исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что подпись ФИО17 на пояснительной записке упакованного вещественного доказательства отсутствует. Приводя положения ст. 177 УПК РФ, отмечает, что в ее нарушение участнику осмотра места происшествия - кинологу ФИО17 - изъятые вещественные доказательства не предъявлялись, что ведет к признанию их недопустимыми доказательствами и исключению из перечня доказательств по уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что отмеченные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, являются основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мартынова Д.В. состава преступления.

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2021г. и прекратить уголовное дело.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника адвоката Шараповой И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Мартынов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

Показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. Со свидетелем Свидетель №7, который по его мнению участвует в деле в качестве закупщика под псевдонимом ФИО43, он знаком, они вместе употребляли наркотические средства – марихуану, которую ему продавал Свидетель №7. 04.12.2019 года в 10 часов утра закупщик принес к нему в квартиру пакет с марихуаной, который поставил около входа. Затем он прошел на кухню и там попросил отсыпать ему 9 коробков марихуаны из принесенного им пакета. Он (Мартынов) выполнил его просьбу, а тот в свою очередь передал ему 2000 рублей, сказав, что это в счет долга. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было.

По ч.2 ст. 228 УК РФ Мартынов Д.В. вину признал частично, оспаривая законность проведения в его квартире обыска. При этом не отрицал хранение им на кухне по месту проживания в <адрес> свертка с марихуаной, который он добровольно выдал при обыске. 13.01.2020г. ему позвонил хозяин квартиры, сказал нужно зайти, он открыл дверь тамбура, и тут же его положили на пол, надели наручники. При этом сопротивления он не оказывал. Сотрудники полиции, за исключением следователя ФИО9, ему не представились, никаких документов не предъявляли. В его квартире находились его сожительница и ее брат, которые вышли в тамбур. Затем начался обыск, следователь зачитала какой-то документ, его спросили о наличии в квартире запрещенных предметов, веществ, на что он сообщил, что на кухне в батарее есть сверток с травой, которую он употребляет. После чего в присутствии понятых данный сверток был изъят и упакован. Также в ходе обыска на балконе была обнаружена и изъята россыпь марихуаны, которая могла образоваться, когда он курил ее на балконе. К обнаруженным под балконом трем пакетам с марихуаной массой 249,8 граммов он никакого отношения не имеет.

Однако, несмотря на занятую Мартыновым Д.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который вопреки доводам стороны защиты подтверждается достаточной совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так вина Мартынова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО44 (псевдоним) о том, что 04.12.2019 г. в ходе проверочной закупки он приобрел у Мартынова за 2000 рублей марихуану, которую затем выдал сотрудникам полиции. На следующий день, он участвовал в опознании, в ходе которого опознал Мартынова Д.В.;

- показаниями свидетеля ФИО45 (псевдоним), о том, что к подсудимому по вопросу покупки марихуаны он обращался дважды. Встречались они по месту проживания Мартынова Д.В. на <адрес>. Он участвовал в отождествлении личности Мартынова Д.В. по фотографиям, которые ему предъявляли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники полиции) об обстоятельствах проведения 04.12.2019г. в отношении Мартынова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО46 (псевдоним) приобрел у Мартынова за 2000 рублей пакет с веществом внутри;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2018 года она проживала с Мартыновым Д.В. по адресу: <адрес>, в <адрес>, которую снимал Мартынов. Неоднократно к Мартынову приходили какие-то люди, но она их никогда не видела, так как он всегда закрывал дверь в комнату, в которой она находилась.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о непричастности Мартынова Д.В. к сбыту наркотических средств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя ее правильной.

Кроме того вина осужденного Мартынова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- актом отождествления личности от 25.11.2019г., согласно которому ФИО47 (псевдоним) на фотографии опознал Мартынова Д.В., у которого дважды приобретал марихуану в сентябре и ноябре 2019г.. Составление данного акта сразу же после дачи свидетелем объяснений по фактам приобретения марихуаны у Мартынова вопреки доводам жалобы осужденного само по себе не свидетельствует о незаконности указанного акта;

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик ФИО48 (псевдоним) по фотографии опознал Мартынова Д.В., который 04.12.2019 года в 10:02 в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес> продал ему за 2000 рублей один полимерный пакет с марихуаной;

- рапортом о результатах проведения ОРМ – «Наблюдение» от 24.12.2019г., согласно которому закупщик был взят под наблюдение с 09 часов 55 минут 04.12.2019 года, также в нем отражены обстоятельства закупки у Мартынова Д.В. наркотического средства и его выдачи закупщиком в служебном автомобиле;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками отдела № УНК УМВД России по <адрес> был выявлен факт незаконного сбыта Мартыновым Д.В. за 2000 рублей гражданину ФИО49 (псевдоним) наркотического средства - марихуаны - общей массой 23,8 грамма 04.12.2019 года в 10 часов 02 минуты в <адрес> в <адрес>;

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 05.01.2020г. №, согласно которому в ноябре 2019 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что Мартынов Д.В. сбывает наркотические средства на территории <адрес>. Указанная информация подтверждалась объяснениями одного из потребителей - ФИО50 (псевдоним), сведения о личности которого в целях безопасности засекречены;

- актами: осмотра вещей, находящихся при покупателе; осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов; осмотра и вручения технических средств от 04.12.2019 года, в которых отражено, что в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 53 минут, находясь в автомобиле у <адрес> в <адрес>, оперуполномоченным Свидетель №1 с участием зам. начальника отдела № УНК Свидетель №2 был проведен личный досмотр закупщика ФИО51 (псевдоним), запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей – две купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые переданы закупщику. Затем закупщику были вручены специальные технические средства для производства негласной видеозаписи;

- актами; добровольной сдачи; сдачи и осмотра технических средств; осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 04.12.2019 года, согласно которым после проведения проверочной закупки ФИО52 (псевдоним) добровольно выдал один полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что данный пакет ему сбыл за 2000 рублей Мартынов Д.В. в <адрес> в <адрес> в 10 час. 02 мин. 04.12.2019 года. Затем закупщик выдал специальное техническое средство, используемое для документирования проверочной закупки у Мартынова Д.В.. Обстоятельства выдачи наркотического средства закупщиком 04.12.2019 года зафиксированы видеозаписью;

- актами просмотра материалов оперативно-розыскной деятельности;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства от 24.12.2019 года, в котором отражены обстоятельства его проведения, достижение цели данного мероприятия, установлены причастность Мартынова Д.В. к незаконному сбыту наркотического средства и его вид;

- справкой об исследовании № от 04.12.2019г., заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,6 грамма. Согласно справке об исследовании первоначальная масса составила 23,8 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2020г.;

- заключением комплексной (портретной, видеотехнической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 03 мин 40 сек до 06 мин 42 сек видеофайла «04.12.2019_09.55-1.00_avi» и в период времени с 03 мин 40 сек до 06 мин 42 сек видеофайла «04.12.2019_09.55-2.00_avi» на компакт-диске № рег. №с, представленном на исследование, и на представленных на исследование в качестве сравнительных образцов изображениях Мартынова Д.В., вероятно, изображено одно и то же лицо. В границах видеограмм 1 и 2, зафиксированных в файлах «04.12.2019_09.55-1.00_avi», «04.12.2019_09.55-2.00_avi» на представленном на исследование DVD-R-диске рег. №с с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 04.12.2019 г., признаков монтажа изображения не выявлено;

- детализацией соединений по абонентским номерам № ПАО «Вымпелком» <адрес> (Билайн) за период времени с 00 час. 00 мин. 01.12.2019 года по 23 час. 59 мин. 04.12.2019 года., которой подтверждается, что Мартынов Д.В. 04.12.2019 года в 09:25 часов находился в районе месторасположения <адрес> (базовые станции –<адрес>);

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартынова Д.В. в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись все заявленные стороной защиты версии и доводы в защиту осужденного Мартынова Д.В. о непричастности его к сбыту наркотических средств, которые не нашли подтверждения, а также были разрешены все заявленные ходатайства, часть которых обоснованно отклонена судом с приведением убедительных мотивов, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда, а также о незаконности обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции всесторонне проверен и обоснованно отвергнут как не нашедший подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств довод осужденного о том, что, закупщиком Остапенко был его знакомый Свидетель №7, который не только не приобретал у него марихуану, а сам принес ее ему, затем оговорив Мартынова. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и с его обоснованием.

Вопреки заявленным стороной защиты доводам о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Мартынова Д.В., в том числе доказательств, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки информации о том, что Мартынов Д.В. сбывает наркотические средства на территории г. Липецка. Указанная информация подтверждалась объяснениями одного из потребителей наркотических средств. По результатам проведения 24.12.2019 года ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства его цели были достигнуты, была установлена причастность Мартынова Д.В. к незаконному сбыту наркотического средства и его вид. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их недопустимости являются необоснованными.

Вина Мартынова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции), данными суду и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах производства обыска в жилище Мартынова Д.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>., в ходе которого ФИО1 сообщил, что на кухне в батарее у него хранится наркотическое средство, извлёк полимерный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят. На балконе на подоконнике было обнаружено металлическое курительное приспособление с остатками вещества, которое также было изъято. На разобранной мебели на полу была обнаружена россыпь вещества растительного происхождения зеленого цвета, которая изъята. В ходе обыска Свидетель №3 - сожительница Мартынова Д.В. - призналась, что через балконное окно выбросила на улицу три пакета с марихуаной, которые принадлежали Мартынову Д.В. и хранились на балконе. Затем участники следственного действия выглянули в открытое балконное окно и увидели лежащие на снегу три пакета с содержимым. Об этом он сообщил Свидетель №1, который спустился на улицу под окна балкона. Через несколько минут Свидетель №1 позвонил и сообщил, что внизу на снегу находятся три полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Все изъятые в квартире предметы были упакованы и опечатаны. Под окнами квартиры, в которой проживал Мартынов Д.В., в ходе осмотра места происшествия были изъяты три вышеуказанные пакета с веществом растительного происхождения. В ходе следственного действия Свидетель №3 еще раз подтвердила, что именно эти три полимерных пакета с веществом внутри она выкинула из окна, при этом один из пакетов она случайно разорвала. В ходе осмотра места происшествия участвовал кинолог с собакой;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудники полиции) о времени, месте и обстоятельствах проведения обыска в квартире Мартынова Д.В., а также обстоятельствах обнаружения под балконом квартиры, в которой проживал Мартынов Д.В., трех пакетов с веществом внутри, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что когда Мартынов Д.В. пошел в тамбур открывать дверь, она поняла, что пришли сотрудники полиции, побежала на балкон и выбросила в окно пакеты с травой, которые увидела утром, при этом один из пакетов случайно порвала ногтем, от чего часть наркотического вещества просыпалась на пол. Выкинутые ею пакеты принадлежат Мартынову Д.В., о чем она добровольно сообщила сотрудникам полиции. После проведения обыска в квартире они с Мартыновым Д.В., понятыми, сотрудниками полиции и следователем вышли на улицу, где был проведен осмотр места происшествия и обнаружены три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые она выбросила из окна балкона;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который о времени и обстоятельствах проведения обыска в квартире давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО7 (понятые) Свидетель №5 ФИО53 (собственник квартиры) об обстоятельствах проведения обыска в квартире и осмотра места происшествия возле квартиры с их участием;

- показаниями свидетеля ФИО54 (псевдоним) о том, что, являясь потребителем наркотических средств, в январе 2020 года указанный свидетель приходил к Мартынову Д.В. в его <адрес>.2 по <адрес>, и видел, что он в пакете на балконе хранил наркотическое средство – марихуану;

- показаниям свидетеля ФИО17 (кинолог), который подтвердил свое участие в осмотре места происшествия 13.01.2020 года в 15 часов 30 минут. Показал, что он прибыл на место происшествия с собакой в то время, когда все участники следственного действия находились на обыске в квартире. Около дома под балконами на снегу лежали три полимерных пакета с растительным веществом. Его собака своим поведением показала, что в них находятся наркотики, он также обошел дом по периметру, но больше ничего подозрительного обнаружено не было. После этого он отправил собаку в машину. Через некоторое время, все участники спустились на улицу, к месту нахождения данных свертков, после чего следователем был проведен осмотр места происшествия, и обнаруженные три полимерных пакета были изъяты. Он как участник осмотра расписался в протоколе и составил акт.

Кроме того вина Мартынова Д.В. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2020г., в ходе которого свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, воспроизвела и продемонстрировала, каким образом она выбрасывала из окна балкона квартиры три пакета с марихуаной, после чего, выйдя из квартиры, указала участок местности, расположенный у первой линии балконов, и пояснила, что на нем лежали выброшенные ею пакеты с марихуаной;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Мартыновым Д.В. от 18.05.2020г., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания и настаивала на том, что все обстоятельства она рассказала добровольно, ей никто не угрожал и давления не оказывал;

- рапортами следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, в которых отражено, что в ходе обыска, проведённого в период с 13 часов 57 минут по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по ул. ФИО12 <адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. ФИО12 <адрес>, были выявлены факты незаконного хранения Мартыновым Д.В. наркотического средства – каннабис (марихуана), массой соответственно - 1,55 грамма и 249,8 грамма в высушенном виде;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в период времени с 13 часов 57 минут до 15 часов 20 минут в квартире по месту жительства Мартынова Д.В. обнаружено и изъято среди прочего наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1,55 грамма в высушенном виде. Согласно протоколу обыск произведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, оснований для признания указанного доказательства недопустимым - не имеется;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> по ул. ФИО12 <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 249,8 грамма в высушенном виде, находящееся в трех полимерных свертках;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от 14.01.2020г., справкой об исследовании № от 13.01.2020г., которыми установлено что представленные на экспертизу измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета (объекты № 1 - 6) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила: объект № 2 - 121,2 грамма, объект № 3 - 85,7 грамма, объект №4 - 42,6 грамма, объект №5 - 1,18 грамма, объект №6 - 0,17 грамма. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составляла: объект № 2 - 121,3 грамма, объект № 3 - 85,8 грамма, объект № 4 - 42,7 грамма, объект № 5 - 1,28 грамма, объект № 6 - 0,27 грамма;

- другими материалами дела, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 13.01.2020г. сфальсифицирован, так как при осмотре кинолог ФИО55 с собакой не присутствовали - несостоятельны. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, в т.ч. в нем имеется подпись кинолога ФИО17 (т.1, л.д. 238). В деле также имеется акт о применении служебной собаки от 13.01.2020г. (т.1 л.д.245), в котором указано где и когда была применена служебная собака, и что выявлено в результате ее работы. Сам ФИО17 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свое участие в осмотре места происшествия. Кроме того, кинолог, а также все участвовавшие в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска лица показали, что три полимерных пакетика с растительным веществом были обнаружены без участия собаки, они были видны непосредственно и с балкона квартиры осужденного, и при осмотре места происшествия.

Вопреки доводам жалоб изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица. Отсутствие на вещественном доказательстве (полимерном пакете черного цвета, который снабжен биркой с пояснительной надписью) подписи кинолога ФИО56, на что в жалобе обращает внимание защита, само по себе не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, а выводы суда о доказанности вины Мартынова Д.В. в инкриминируемых преступлениях установлены совокупностью исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по делу.

Довод жалобы осужденного о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлено время совершения преступления является надуманным и опровергается материалами дела, а также содержанием обжалуемого приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности в отражении показаний свидетелей, имевшиеся в протоколе судебного заседания, несостоятельны и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку замечания осужденного и его защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ с вынесением по ним мотивированного постановления.

Данные о личности свидетелей и иных лиц, допрошенных в судебном заседании, были установлены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом от участников процесса каких-либо замечаний по данному вопросу не поступало.

Также материалами дела (т.1 л.д.2) опровергается довод жалобы о том, что Мартынов не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а утверждение защиты о том, что Мартынов по месту регистрации не проживал, не свидетельствует о нарушении следственным органом его процессуальных прав и требований ч.4 ст. 146 УПК РФ с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, в декабре 2019 г. и в январе 2020 г. Мартынов проживал по разным адресам на съемных квартирах. Поэтому уведомление его о возбуждении уголовного дела по адресу постоянной регистрации соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалобы защиты не установлено. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным на то должностным лицом, при наличии для этого предусмотренных законом поводов и оснований, в установленном законом порядке, они в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 146-146 УПК РФ, что правильно установил суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденного о том, что все допрошенные по делу свидетели, представленные стороной обвинения, являются заинтересованными лицами, с которыми у него сложились неприязненные отношения – голословны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Как правильно установил суд первой инстанции, показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны и последовательны, согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими Мартынова Д.В. не установлено.

Довод осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства по нему – сфальсифицированы сотрудниками полиции – обоснованно отвергнут судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям Мартынова Д.В. в части непризнания вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, правильно признав их способом защиты, избранным осужденным с целью избежать ответственности за содеянное.

Неустранимые сомнения в виновности Мартынова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о том, что выводы суда о виновности Мартынова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим при рассмотрении уголовного дела требования ст.243 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания по всем ходатайствам осужденного и его защитника судом принималось процессуальные решения. Само по себе несогласие осужденного с этими решениями не является основанием для признания их незаконными, а иных оснований для этого, в т.ч. и для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о переквалификации с учетом позиции государственного обвинителя действий Мартынова Д.В. по преступлению от 13.01.2020 г. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приняв во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал Мартынова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Наказание Мартынову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям - положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его отца), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного Мартынова Д.В. положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности, необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.03.2021 года в отношении Мартынова Дмитрия Владимировичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мартынова Д.В. и его защитника Шараповой И.И. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова.

Судьи: (подпись) С.В.Зарецкий;

(подпись) С.Ю.Дедова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

22