Решение по делу № 33а-2298/2017 от 18.05.2017

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33а-2298/2017

поступило 18.05.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

рассмотрела частную жалобу Веселова В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017г., которым отказано в принятии административного искового заявления Веселова В.В. о признании незаконными действий и бездействия судебно-медицинского эксперта <...> при производстве экспертизы.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Веселов В.В. просил признать незаконными действия, бездействие судебно-медицинского эксперта <...> при производстве заключения эксперта по уголовному делу от 30 сентября 2001г.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017г. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Веселов В.В. просит отменить определение, полагая, что его административное исковое заявление должно быть принято к производству, так как экспертом были нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле и без ведения протокола.

Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что требования Веселова В.В. не могут быть рассмотрены по правилам административного судопроизводства.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Веселовым требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, как следует из заявления, истец фактически оспаривает заключение эксперта от 30 сентября 2001г., полученное на основании постановления следователя <...> прокуратуры о назначении медицинской экспертизы в рамках проведения расследования по уголовному делу в отношении Веселова В.В. Оспариваемое заключение является доказательством по уголовному делу, действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Поскольку заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, которое в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ подлежит проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, оно не может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное ошибочное понимание и толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова