Решение по делу № 10-46/2024 от 25.03.2024

Мировой судья Сорокина В.В.     Дело № 10 - 46/2024-5

судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 апреля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., с участием прокурора Солодовой А.И., осужденного Бомбина С.А., защитника - адвоката Павличенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2024 года, которым

Бомбин С.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ за каждое из четырех претсуплений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 300 часам обязательных работ. Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Сидоровой Т.А., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Бомбин С.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных 15.07.2023, 17.07.2023, 22.07.2023 и 29.07.2023 в г.Петрозаводске.

В судебном заседании Бомбин С.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. По его ходатайству и с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, а именно, при назначении наказания судом необоснованно была применена ст.62 УК РФ, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, назначая Бомбину С.А. наказание, суд не конкретизировал каждый эпизод совершенных преступлений, по которым Бомбину С.А. назначено наказание в виде обязательных работ, не привел сведения, позволяющие соотнести назначенное наказание с конкретным преступлением. Кроме того, мотивируя назначение наказания с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, суд указал, что путем частичного сложения наказаний необходимо назначить окончательное наказание за совершение трех преступлений, в то время как действия Бомбина С.А. квалифицированы по четырем эпизодам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ Бомбину С.А. назначается окончательное наказание за совершение четырех преступлений; усилить назначенное Бомбину С.А. наказание, в резолютивной части приговора слова «за каждое в виде обязательных работ на срок 130 часов» заменить словами «по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Тандер» от 15.07.2023) в виде обязательных работ на срок 140 часов; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Тандер» от 17.07.2023), в виде обязательных работ на срок 140 часов; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Тандер» от 22.07.2023), в виде обязательных работ на срок 140 часов; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении АО «Тандер» от 29.07.2023), в виде обязательных работ на срок 140 часов»; усилить назначенное Бомбину С.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор отменить.

Осужденный Бомбин С.А. и его защитник - адвокат Павличенко С.Н. возражали на доводы представления, не усматривая оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данный приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 – 72 УК РФ.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении Бомбину С.А. наказания за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд указал, что признает его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначает наказание за каждое в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Также суд указал в резолютивной части приговора, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначает 300 часов обязательных работ.

Суд не указал при этом назначение наказания за каждое совершенное преступление, а также вид наказания, то есть фактически суд первой инстанции не назначил наказание за каждое преступление.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Вопреки указанным положениям закона, суд не назначил осужденному окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных выше четырех преступлений.

Данные нарушения закона влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений закона остальные доводы апелляционного представления государственного обвинителя не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении Бомбина С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2024 года в отношении Бомбина С.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования решения Бомбин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина