Решение по делу № 2-1381/2022 от 22.03.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    26 октября 2022 года                                                                  г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

    секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.

    с участием помощника прокурора Советского района г. Самара Сорокиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/22 по иску Луговцовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГКУ АСАДО Самарской области о компенсации морального вреда,

    установил:

    Луговцова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Спутник-Транссервис», МВД Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей с каждого, с Государственного казённого предприятия Самарской области «АСАДО» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

    В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Кинель-<адрес> произошел разлив нефтепродукта на проезжую часть в большом объеме на несколько километров.

    Согласно данным журнала приема сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 дежурному ОМВД от ИДПС Абраменко поступило сообщение о том, что на а/д Богатое-Борское на 9 км. на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты. Между тем, руководством органа полиции не были предприняты все необходимые меры по установлению площади залива проезжей части, не были переданы сведения в соответствующие службы: МЧС, экологические службы, не был перекрыт участок дороги, залитый нефтепродуктом, для движения транспортных средств, материалы проверки не содержат сведений о принятых мерах и сроках их принятия.

    Из-за мокрой дороги вследствие моросящего дождя, водители, движущиеся по автодороге в направлении <адрес> со стороны <адрес> не знали о наличии на дорожном покрытии нефтепродукта, который из автомобиля визуально не определялся из-за дождя, а сотрудники полиции, зная о загрязнении дороги нефтепродуктами, не обеспечили безопасность дорожного движения в данном направлении. Дорожные знаки, информирующие об опасности движения на участке дороги в данном направлении, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 на 6 км. + 300 м. автодороги Отрадный-Богатое <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак С667ММ 163 под управлением Луговцова А.В. и УАЗ 390995 государственный регистрационный знак Х407ВР163 под управлением Дробжева В.В., в результате которого водитель Луговцов А.В. – сын истца – от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

    Инспектором патрульной службы Спиченковым Ю.П. был составлен Акт выявленных недостатков дороги с указанием «отсутствия недостатков» на дороге в месте, где произошло ДТП. Действий, предусмотренных для обеспечения безопасности участников дороги принято не было, согласно материалам проверки: движение транспортных средств не было ни ограничено, ни прекращено, реверсивное или одностороннее движение организовано не было; экипаж ДПС только «осуществлял оповещение водителей о загрязнении автодороги нефтепродуктом», при этом, согласно материалам проверки, приехали они на то же место автодороги, на котором находился ночной экипаж «для пересменки»; параметры участка загрязненной нефтепродуктом дороги не устанавливались и не обследовались; сцепление шин на дороге не устанавливалось; организация, на обслуживании которой находится дорога в районе участка, где произошло ДТП до его совершения каких-либо работ по очистке дороги не производила; обустройство участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения, произведено не было; экипаж ДПС был выставлен только в одном месте – в направлении движения автотранспорта в сторону <адрес>, а на участке дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> на протяжении загрязненной нефтепродуктом дороги не было выставлено ни полиции, ни предупреждающих об опасности дорожных знаков, ни ограничительных знаков, не было организовано ни ограничение ни прекращение движения транспортных средств.

    Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО О МВД России по <адрес> ст.лейтенантом юстиции Хоревым П.А. по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> майором полиции Тыриным В.А. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности водителя а/м АКИС 1043118 государственый регистрационный знак А584АХ163, работающего в ООО «Спутник Гран Сервис» по ст.12.33 КоАП РФ. Согласно постановлению Кузнецов П.Н. управляя а/м допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью. При этом материалы проверки не содержат ни одного доказательства вины в ДТП водителя Луговцова.

    Также истец указал, что ДТП произошло вследствие допущенной халатности сотрудников ООО «Спутниктран Сервис» и в равной степени по халатности сотрудников ГАИ, которые в нарушение всех установленных требований к порядку действий в такой ситуации, не предприняли должных мер, что привело к происшествию и гибели единственного сына истца.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    В судебном заседании истец Луговцова И.И. и ее представитель по доверенности Мамаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО "СПУТНИК-Трансервис" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД Росссии по <адрес> просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что Луговцов А.В. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем. Кроме того пояснила, что сотрудниками были приняты меры по устранению загрязнения на проезжей части, предупреждали водителей об опасности.

    В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ АСАДО <адрес> по доверенности в деле Измайлова А.Р. просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ АСАДО <адрес> заключен контракт на выполнение работы по содержанию автомобильных дорог, в рамках данного контракта ГКУ занималось обслуживанием дорог в том числе и места разлития нефтепродукта и ДТП. Так же указала, что работниками ГКУ предприняты все меры по устранению последствий загрязнения проезжей части, что подтверждается путевыми листами, актами списания материальных запасов, табель учета рабочего времени. Кроме того указала, что после составления акта сотрудниками ДПС об отсутствии повреждения на дороге, директором также был составлен акт в котором указано, что «скользкость образовавшаяся по причине разлития нефти», данный акт так же был подписан уполномоченными лицами.

    В судебном заседании представитель третьего лица ОМДВ России по <адрес> по доверенности в деле Журавлева Н.А. просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в судебных заседаниях.

    В судебном заседании представитель третьего лица Богатовское ДЭУ филиал ГКП <адрес> АСАДО исковые требования не признал, пояснил, что сотрудниками были предприняты меры по устранению места разлития, по указанию директора была направлена техника, производилась очистка дороги водой, затем писком.

    В судебное заседание представитель третьего лица Управления федерального казначейства <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

    В судебное заседание представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

    В судебное заседание представитель третьего лица МКУ ЕДДС <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

    В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

    В судебном заседании представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог самарской области по доверенности в деле Ракитин М.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Отрадное" по доверенности в деле Афанасьев А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    В судебное заседание третье лицо Кузнецов П.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Виноградов С.Г. указал, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ДПС, пояснил, что по обстоятельствам ДТП, произошедшего в 2016 году пояснить ничего не может. Осуществлял совместно с напарником предупреждение водителей перед началом разлива. Сотрудниками был выбран безопасный участок для предупреждения. Сообщение о загрязнении дороги получили под утро от дежурного общим термином о загрязнении автодороги, причин разлития не было установлено. Поступило указание обследовать участок дороги. Поняли, что обследовать нужно именно это место, потому что там были пятна, погода была пасмурная. Поток на дороге был не интенсивным. Первым делом в таких ситуациях нужно сообщить информацию ответственному лицу, вызвать дорожную службу и сотрудники должны находиться на месте загрязнения до тех пор, пока все не произведут очистку. Стали по ходу движения машин, останавливали машины и предупреждали о мерах безопасности. Решения поставить экипаж с противоположной стороны разлива, не было, кроме того в этот день на смене был один экипаж.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тырин В.А. указал, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора, пояснил, что произошло столкновение 2 транспортных средств, один человек погиб. Водители проезжающие, сказали о разлитии нефти, дежурный направил экипаж на предположительное место разлива. Сотрудники не должны выставлять дорожные знаки, знаки выставляет дорожная служба, которая обслуживает эту дорогу. Сотрудник ГИБДД должен определить периметр опасного участка дороги, но на тот момент инспектор не мог определить конкретно, так как шел дождь и поверхность дорожного покрытия было мокрое. Перекрытие полосы не было осуществлено, однако патрульная машина с проблесковыми маячками находилась рядом с местом разлития. На водителя по факту разлития нефтепродуктов был составлен протокол об административном правонарушении, на организацию протокол об административном правонарушении, не составлялся. Сотрудники ГИБДД предупредили сотрудников ОСАДО, они должны были приехать и установить временные знаки.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ефремов О.Е. пояснил, что на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, заключение поддержал.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кузнецова Е.Н., указала, что на ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником отдела дознания, находилась на дежурных сутках, осуществляла выезд на место разлития. Также пояснила, что место разлития находилось на открытом участке местности. На месте разлития находился экипаж ГИБДД, которые пояснили известные им обстоятельства. Приехав на место, осмотрели, взяли образцы жидкости с лужи. На асфальте была видна только пленка, на обочине были небольшие лужи. Было сыро, возможно был запах, точно не помнит. На обочине дороги также были скопления жидкости, на асфальтовом покрытии луж не было, только пленка, большой объем жидкости нефтепродукта был при подъезде к базе. В тот момент исходили из того, что залитие произошло по причине перелития жидкости на базе. Забор жидкости производил либо оперуполномоченный либо эксперт, точно не помнит. Согласно приказу группой руководила свидетель. Акты о передаче предметов изъятия не составлялись, так как это регламентом не предусмотрено. После передачи материала в дежурную часть дальнейшая судьба материала не известна.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Самарцева Е.С. пояснила, что работала в должности руководителя следственного отдела, получили сообщение о ДТП, было установлено, что водитель автомашины КИА Рио, производя обгон по полосе встречного движения допустил столкновение со встречной автомашиной, водитель КИА Рио скончался на месте, по данному факту был составлен материал проверки, еще выезжали инспектора ГИБДД. В последствии были назначены экспертизы. Видела маслянистую темную жидкость, содержащую нефтепродукты со специфическим запахом. Насколько известно, водитель из-за которого произошел разлив ехал в <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Будаев А.Н. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ДЭО <адрес>, в день происшествия позвонил директор, сказал, что нужно помыть дорогу в сторону <адрес>, свидетель приехал на работу осмотрел машину, взял путевые листы, выехал на водозобор, залил 9 тонн воды. Приехав на место, увидел там находящихся сотрудников ДПС, которые пояснили, чтобы было разлитие и необходимо помыть дорогу, смывать нужно было в сторону <адрес>, там был какой- то нефтепродукт. Приступив к работе, пройдя несколько раз с 14 км по 11 км. смыть нефтепродукт не удалось, закончилась вода, увидел, что недалеко находилась пожарная машина, подъехав к ней перекачал у них еще 4 тонны воды, снова продолжил работу, смыть жидкость не удавалось, колеса машины буксовали, оставались следы от нефтепродукта. Сообщил об этом директору, который как стало известно позже, направил для очистки еще Камаз с песком. После того как закончилась вода (4 тонны) снова поехал на водозабор, закачал еще воды, приехав на место увидел коллегу, который посыпал дорогу песком, позже приехали сотрудник ДЭО и стали выставлять дорожные знаки. Позже последовал на место ДТП, очистку не производил, пока работали сотрудники полиции. Кроме того пояснил, что было два ДТП, одно из которых ни где не зафиксировано, вытащили машину из кювета, люди находившиеся в ней отказались от помощи, уехали, позже на этом же месте произошло ДТП с участием Луговцова. После того как почистили дорогу вернулись в ДЭУ, машина была черного цвета от нефтепродукта, отмыть ее получилось только горячей водой.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Маханов К.Г. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал экспертом экспертно- криминалистической группы <адрес>. Дежурным был привлечен для фиксации следов разлития. Осматривал также место ДТП, было сыро на дороге, шел дождь, видимых повреждений дорожного полотна в месте ДТП не было. Сначала с дознавателем проехали на место предполагаемого разлития, затем проехали к скважине, вдоль дороги видел радужные следы нефтепродукта, а также были черные следы. Брали пробы зафиксировали и отдали дознавателю, либо следователю, точно не помнит, где сейчас изъятое, не знает.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, проверив и изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

    Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

    В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

    Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на 6 км + 300 м автодороги Отрадный-Богатое <адрес> произошло столкновение двух автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак С667ММ163, под управлением Луговцова А.В. и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Х407ВР163, под управлением водителя Дробжева В.В., в результате которого водитель Луговцов А.В. от полученных повреждений погиб на месте ДТП.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом доследстенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), собранным сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>.

    Погибший Луговцов А.В. является сыном истицы Луговцовой И.И.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Луговцова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в действии состава преступления).

    Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Луговцов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «KIARIO», госзнак С667ММ163, двигаясь по автодороге Отрадный - Богатое со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях загрязнения проезжей части продуктами углеводородного сырья, со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, тем самым, игнорируя требования п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на 6 км + 300 м указанной автодороги, следуя за попутно движущимся в том же направлении автомобилем ВАЗ-2131, госзнак В497ОМ163, включив сигналы поворота, стал осуществлять маневр обгона вышеназванного автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем УАЗ-390995, госзнак Х407ВР163, под управлением Дробжева В.В., в салоне которого в качестве пассажира находился Лаченков А.В. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ Луговцов А.В. по неосторожности причинил телесные повреждения Киселеву А.Н., Лаченкову А.В., Дробжеву В.В. и сам Луговцов А.В. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

    Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение том, что на автодороге Богатое-Борское на 9 км на дорожном покрытии разлиты нефтепродукты.

    Постановлением ИОПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов на 9 км автодороги Отрадный - Борское - Богатое допустил повреждение дороги путем загрязнения дорожного полотна технической жидкостью.

    Из протокола опроса водителя а/м УАЗ-390995 государственный регистрационный знак Х407ВР 163 Дробжева В.В., следует, что он ехал на а/м УАЗ со стороны развилки Борекое-Богатое в сторону <адрес>. На развилке сотрудники ГИБДД их предупредили, что на дорожном покрытии розлив нефти. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, по всей дороге была разлита нефть. Проехав немного, он увидел, что им навстречу едет автомобиль «Нива», который пытается обогнать другой автомобиль KIA RIO, последний как только начал совершать маневр обгона, то его сразу стало «кидать» из стороны в сторону и он стал двигаться юзом навстречу левым боком. Дробжев В.В. попытался притормозить, но остановиться у него так и не получилось, так как из-за нефти дорожное покрытие было скользким. Произошел удар лобовой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля KIA RIO.

    Из опроса Хорева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в начале 11 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2131 ехал со стороны <адрес> в сторону газвилки Борское-Богатое, где-то проехав несколько километров скорость его автомобиля была около 90 км/ час. На указанной автодороге его автомобиль стал обгонять автомобиль KIA RIO красного цвета. Шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым. Когда автомобиль KIA RIO уже завершил практически обгон, то данный автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону, он понял, что водитель не мог справиться с управлением. Хорев А.Н. стал тормозить и пытался съехать на правую обочину по ходу своего движения, увидел, что автомобиль KIA RIO «выскочил» левым боком на встречную полосу где столкнулся со встречным автомобилем УАЗ. Он также видел, что до столкновения автомобиль УАЗ ехал по своей полосе движения в сторону <адрес>. Примерная скорость автомобиля KIA RIO была 110-120 км/час. Хорев А.Н. остановился, после этого вышел и на дорожном покрытии увидел, что разлили нефтепродукты.

    Из опроса Кузнецова П.Н. следует, что он работает водителем в ООО «Спутник Транссервис» на автомашине АКИС 1043118 г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04:00 часов от диспетчера ООО «Отрадное» он получил задание забрать со скважины № техническую жидкость и отвезти ее на ЦДНГ. После он выехал на данную скважину, там загрузился и примерно в 05:30 выехал в направлении <адрес>. Проехал примерно 500 м и обнаружил маслянистый след, идущий за его автомобилем, обнаружил утечку жидкости, остановился и увидел, что отверстие бочки завинчено не до конца, по какой причине ему неизвестно. При загрузке технической жидкости этот момент он просмотрел.

Согласно имеющимся в материалах проверки опросу мастера Анашкина П.В.: «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее, что розлив нефти на асфальте в районе Лугани произошел из-за того, что вакуумник машины на базе Камаза с баком на закрыли кран, после разгрузки нефти с нашей скважины № Дмитриевского месторождения. Приехал он в 5:30, а в 6:00 уже загрузился и уехал, это было 17 сентября. Фамилию и отчество водителя вакуумника я не знаю, но этот водитель и машина с нашей организации. Он должен был отвезти эту нефть в пункт налива нефти УКПН-2, это в районе села Черновка <адрес>. Наша бригада в составе 9 человек производит ремонт скважин КРС. Мы после перфорации осваивали скважину, и нефть сливали в емкость. Из ёмкости вывозят в пункт выгрузки. Начальник хранения и транспортировки является Варен Юрий Юрьевич.

Из показаний водителя Кузнецова Е.Н.: «На дорожном покрытии с асфальтом обнаружил маслянистый след. Сразу о случившемся я никому не звонил, и только после слива я заехал в гараж и сказал всё начальнику гаража Хоменко В., это было в 6:30».

Из показаний начальника инспектора ДПС Спиченкова Ю.П. « В период с 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 21ч. ДД.ММ.ГГГГ я находился на дежурстве в смене с инспектором Соловьёвым Евгением Ивановичем. При заступлении на смену 17.09.2016г. По указанию дежурного О МВД России по <адрес> наш экипаж примерно в 10:00 ч. прибыл на перекрёсток автодороги Отрадный-Борское -Богатое», это примерно 9 км, где был розлив нефтепродукта на проезжей части и где был патрульный экипаж предыдущей смены Десятов А.Н. и Виноградов С.Г. Данный экипаж нас предупредил, что необходимо останавливать транспортные средства и водителям разъяснять, чтобы они снижали скорость и двигались на данном участке автодороги аккуратно в связи с розливом нефтепродукта на проезжей части, так как проезжая часть скользкая. Позднее 17.09.2016г. Примерно в 10:40-10:50 часов к нашему экипажу подъехал автомобиль и водитель данного автомобиля сообщил, что в районе 7 км. Автодороги «Отрадный- в» произошло ДТП, столкновение двух автомашин Киа рио и УАЗ. После чего наш экипаж выдвинулся на участок, где было ДТП, Ехали тихо, так как проезжая часть была залита нефтепродуктом, проезжая часть была скользкой. В ходе сбора материала по факту ДТП мною был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В данном акте мною была сделана запись об отсутствии недостатков».

На вопрос следователя «Каким нормативным документом Вы руководствовались при составлении акта выявленных недостатков?», инспектор ответил, что «... руководствовался государственным стандартом РФ ГОСТ Р 550597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», № от 11.10.1993г.

На вопрос следователя: « Поясните, почему при составлении акта Вы указали об их отсутствии, хотя на месте происшествия имелось загрязнение дорожного полотна и обочин маслянистой жидкостью чёрного цвета с запахом ГСМ, которое согласно Вашим показаниям и показаниям других участников ДТП ухудшало сцепление покрытия проезжей части, он ответил : « В акте выявленных недостатков... я указал об отсутствии недостатков в связи с тем, что визуально проезжая часть повреждений дорожного полотна не имела, а что касается определения коэффициента сцепления шин с покрытием дороги, то его определить на момент осмотра проезжей части не представилось возможным в связи с отсутствием спецсредства для его определения».

На вопрос следователя инспектору : «Исходя из вышеизложенного, всё-таки проезжая часть на месте происшествия имела недостатки в эксплуатационном состоянии или нет?» инспектор ответил: « Проезжая часть на месте происшествия имела недостатки в виде загрязнения, которое влияло на коэффициент сцепления шин с покрытием дороги».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок данной дороги «Отрадное-Богатое» с 13 км. дорожное покрытие мокрое, на нём видна маслянистая плёнка, на обочинах по обе стороны дороги на грунте видны маслянистые пятна, ощущается характерный запах ГСМ.

В соответствии с п. 3 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000г.№, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, факт разлива нефти или нефтепродукта независимо от объема разлива квалифицируется как чрезвычайная ситуация.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 03.03.2003г. № на организации, осуществляющие добычу, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефтепродуктов возложена обязанность в случаях аварийных разливов информировать соответствующие территориальные органы по установленному образцу.

    В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного сотрудниками следственного отделения Отдела МВД России по <адрес>, имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе состояние покрытия указано «мокрое, покрытое маслянистой жидкостью с запахом нефтепродуктов».

    Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, указано «недостатки УДС не выявлены», подписанный ИДПС Спиченковым Ю.П.и директором ДЭО Апульшиным С.Ю. (т.1 л.д.124)

    Согласно акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 км.+300м. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут «Скольскость образовавшаяся по причине разлива нефти». Данный акт подписан представителем ГИБДД Апульшиным С.Ю., ИДПС ОГИБДД по <адрес> Спиченковым Ю.П. (т.5 л.д.180)

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

    Согласно заключению экспертов №, разлитие нефтепродукта на дорожном полотне влияет на сцепление шин транспортного средства с асфальтовым покрытием в сторону уменьшения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В способствовали следующие обстоятельства:

    - движение автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. со скоростью более 90км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ;

    -погодные условия при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.;

    -возможное аквапланирование автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. в месте ДТП при движении со скоростью более 90 км/час;

    -наличие маслянистой жидкости на дорожном асфальтовом покрытии в районе места ДТП;

    -отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги в месте ДТП в направлении движения водителя Луговцова А.В., предупреждающих водителя о наличии загрязнений I маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии.

    На вопрос была ли техническая возможность у водителя автомашины KIA RIO Луговцова А.В. предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна при наличия загрязнения нефтепродуктом экспертам не представилось возможным ответить в связи с множеством неподдающихся учёту факторов, а именно: отсутствие информации для эксперта о месте расположения загрязнения (маслянистой жидкости) на асфальтовом покрытии с указанием размеров относительно элементов дороги; отсутствие информации для эксперта о том, создавал ли опасность для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В., движущийся во встречном направлении движения по своей полосе автомобиль УАЗ-390995; отсутствие информации для эксперта о моменте возникновения опасности для движения автомобиля KIA RIO под управлением Луговцова А.В. с указанием расстояния или времени (в случае если автомобиль УАЗ-390995 создавал опасность).

    Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № сторонами не было предметно оспорено.

    Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

    Оценивая заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что если бы Кузнецовым не было совершено административное правонарушение в виде загрязнения дорожного покрытия, с учетом отсутствия доказательств превышения Луговцовым А.В. скорости, ДТП можно бы было избежать.

    Таким образом, суд считает, что ответственность за произошедшее ДТП, в результате которого скончался Луговцов А.В. должна быть возложена на ООО «Спутник-Транссервис», кроме того, суд считает, что вина за произошедшее ДТП, должна быть возложена так же на Министерства внутренних дел Российской Федерации и на ГКУ АСАДО <адрес> исходя из следующего.

     Согласно подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 201 г. № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" предусматривает, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанность по регулированию дорожного движения.

    В этой связи, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ,) был утвержден "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (далее - Административный регламент).

    Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудники полиции принимают меры, в том числе, к предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить.

    В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

    Согласно пункту 49 Административного регламента при выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается:

    принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; в случае невозможности устранения помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - передача соответствующей информации в дежурную часть и предупреждение участников движения с использованием, при необходимости, средств ограждения, специальной световой сигнализации, до их устранения;

    выполнение по указанию или разрешению дежурного распорядительно-регулировочных действий в соответствии с пунктом 57 настоящего Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд.

    В соответствии с пунктом 51 Административного регламента при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельствах сотрудник докладывает об этом дежурному, принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.

    Согласно пункту 58 Административного регламента основаниями для регулирования дорожного движения являются:

    принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках;

    необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.

    При этом, как предусмотрено пунктом 59 Административного регламента, регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием, в том числе:

    установки временных дорожных знаков и указателей;

    ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими).

Пунктом 88 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением № к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ. (п.89 Приказа).

    Однако, сотрудники МВД не предприняли комплекс мер, установленных Административным регламентом, Приказами к устранению помех в дорожном движении. Экипаж ДПС находясь перед местом разлития, останавливали машины, предупреждая о произошедшем, однако сотрудниками не были учтены погодные условия, интенсивность движения, а также что машинами производилось растаскивание нефтепродуктов, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом. Не было установлено ограждение и обозначение опасного места для пресечения растаскивание нефтепродукта по проезжей части.

Суд полагает, что материалами дела подтвержденным факт совершения должностными лицами действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями в виде смерти Луговцова А.В., доказано.

При определении лица, с которого подлежат взысканию моральный в ред, необходимо иметь в виду следующее. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания морального вреда с ГКУ АСАДО <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Между Министерством транспорта автомобильных дорог <адрес> и ГКУ АСАДО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт, в силу которого предприятие осуществляет работы по содержанию дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ совместно с заказчиком по согласованию с территориальными подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения решать вопросы изменения маршрута движения транспорта, временного закрытия дорог или отдельных участков для движения, освобождения проезжей части в случае аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийного бедствия и других непредвиденных обстоятельств.

Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения схемами, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды. (п.5.5)

Во исполнение указанного контракта ГКУ АСАДО <адрес> обязано осуществлять мониторинг дорог путем непрерывного контроля, принимать меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог.

Исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГКУ АСАДО <адрес>, не оценен масштаб разлития, также не предприняты все меры к быстрому устранению разлития (на устранение была выпущена только одна машина с водой, которая не справлялась с уборкой дорожного покрытия, из пояснений водителя, который указывал, что ему неоднократно приходилось проходить по дороге смывая нефтепродукт, и пока добрался до 6 км., там произошло два ДТП, также машина с песком пришла на обработку дороги позже). ГКУ АСАДО <адрес> в момент установления причин нарушивших эксплуатацию дорог, необходимо было производить работы с таким количеством техники, которое бы позволяло в кратчайшие сроки привести дорогу в соответствие с установленными нормами.

    Кроме того, суд учитывает, что в нарушение действующих норм и правил ГКУ АСАДО <адрес> не предприняло достаточных мер к устранению скользкости на данном участке дороги, а водитель Луговцов А.В. не имел возможности совершить обгон в связи с наличием нефтепродукта, при этом, что Правила дорожного движения не предписывают водителю и не обязывают его предполагать возможность несоблюдения дорожной службой своих прямых обязанностей по содержанию дороги, следовательно, отсутствия сцепления колес автомобиля с дорогой, по которой он должен двигаться без помех.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец Луговцова И.И. потеряла единственного сына, утрата, которая для нее является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Исходя из выше изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины Луговцова в произошедшем, поведением ответчиков, выразившееся в халатном, равнодушном и некомпетентном отношении к исполнению своих обязанностей, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате последствий в виде утраты близкого, родного человека, смерть сына причинила его матери сильнейшие глубокие психологические переживания от полученного стресса, чувства потери и горя, при этом, суд оценивает представленные доказательства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть сыну истца, степень его родства, возраст лица, которому причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 600 000рублей с ООО «Спутник-Транссервис», в размере 300 000 рублей с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 100 000 рублей с ГКУ АСАДО <адрес> в пользу Луговцовой Ирины Ивановны.

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Луговцовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГКУ АСАДО <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» в пользу Луговцовой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 600 000руб.

    Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луговцовой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.

    Взыскать с ГКУ АСАДО <адрес> в пользу Луговцовой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Транссервис» госпошлину в доход государства 300 рублей.

    Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с ГКУ АСАДО <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                      /подпись/                                      Г.В. Абушманова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:

                         Судья:

    Секретарь: