Решение по делу № 2-1521/2018 от 27.04.2018

2-1521/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          31 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. обратился с названным иском в суд, указав, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «DAF», регистрационный знак Номер , принадлежащего на праве собственности Медведеву А.А. В результате указанного ДТП транспортному средству «DAF», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Медведев А.А. 13 сентября 2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Медведев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 600 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 12 декабря 2017 года, оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Медведев А.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 376 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 414 260 руб., штраф в размере 188 300 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2018 года производство по делу по иску Медведева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части компенсации в возмещение морального вреда и взыскания штрафа, в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Медведева А.А. – Никитина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фирсова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «DAF», регистрационный знак Номер , принадлежащего на праве собственности Медведеву А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «DAF», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 13 сентября 2017 года Медведев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 14 сентября 2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Медведев А.А. обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 17/000848 от 8 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 410 600 руб.

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 12 декабря 2017 года.

В письме от 20 декабря 2017 года № 8494 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование Медведева А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании экспертного заключения ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения в судебном заседании представителем истца исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 2 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 23 400 руб.

Таким образом, за период с 4 октября 2017 года по 22 января 2018 года размер неустойки составляет 111 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 111), где 100 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 111 – количество дней за период с 4 октября 2017 года по 22 января 2018 года.

Учитывая, что представителем истца уменьшен размер неустойки до 80 000 руб., а суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева А.А. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика Фирсовой О.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом нестойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшение представителем истца исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №17/000848 от 7 декабря 2017 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Медведеву А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Никитиной М.М., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2017 года, договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2017 года и копией трудового договора №5 от 1 марта 2012 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, уменьшения истцом размера расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Как следует из материалов дела, Медведевым А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 409 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведева А.А. страховое возмещение в размере 100 000 (ста тысяч) руб., неустойку в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 (четырех тысяч восьмисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                                                         И.Б. Егорова