Решение по делу № 2-4147/2021 от 22.10.2021

            Дело № 2-4147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            30 декабря 2021 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике Труновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной Н.А. к Зайцевой Г.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стешина Н.А. обратилась с названным иском к Зайцевой Г.А., ссылаясь на то, что между ответчиком Зайцевой Г.А. и ее отцом Животворевым А.П. 20.12.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марка, 2014 года выпуска, согласно которому Животворев А.П. продал данный автомобиль Зайцевой Г.А. На регистрационный учет указанный автомобиль был поставлен 01.02.2019 года. Она также является дочерью Животворева А.П., который умер 29.12.2018 года. Указанную сделку он не мог совершить по состоянию здоровья. После вступления в наследство ей стало известно, что отец якобы продал ответчику указанный автомобиль. Когда она увидела договор купли-продажи, то сразу поняла, что на договоре подпись не Животворева А.А. Об этом она указала ответчику, на что та ей пояснила, что выплатит ей долю за автомобиль, однако до настоящего времени свое обещание не выполнила. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Тойота-Хайлендер, 2014 года выпуска, VIN №, г/н № заключенный 20 декабря 2018 года между Животворевым А.П. и Зайцевой Г.А., недействительным. Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведения о регистрации за Зайцевой Галиной Александровной автомобиля марка, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, и включить его в состав наследственного имущества.

Истец Стешина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и по ордеру –адвокат Титович Е.Д. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Зайцева Г.А. и ее представитель на основании устного ходатайства Пузаков А.Е. в судебном заседании требования истца оспорили, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен бывшим мужем Зайцевой Г.А. и оформлен на имя Животворева А.П., перед смертью отец продал автомобиль Зайцевой Г.А. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что имеющихся в деле образцов почерка Животворева А.П. недостаточно для категоричного вывода о выполнении подписи в спорном договоре не Животворевым А.П. Кроме того, при проведении экспертизы не было учтено наличие у Животворева А.П. заболеваний, которые могли повлиять на его почерк при подписании договора купли-продажи автомобиля.

            Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Животворева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

           В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Судом установлено, что Животворев А.П. является отцом Стешиной Н.А. и Зайцевой Г.А.

           На основании договора купли-продажи от 23.08.2016 года Животворевым А.П. был приобретен автомобиль марка, 2014 года выпуска, VIN №.

           Данный автомобиль был зарегистрирован за Животворевым А.П. в ФИС ГИБДД –М МВД России.

           Согласно договору купли-продажи от 20.12.2018 года Животворев А.П. продал указанный выше автомобиль марка Зайцевой Г.А. за 1 500 000 руб.

           29.12.2018 года Животворев А.П. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками его имущества являются стороны, а также их мать – Животворева А.Е., что подтвердили стороны в судебном заседании.

           01.02.2019 года Зайцевой Г.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области представлено заявление о внесении изменений в регистрационные данные вышеназванного автомобиля в связи с изменением собственника, а также договор купли-продажи с Животворевым А.А.

           На основании указанных документов автомобиль поставлен на учет на имя Зайцевой Г.А.

           Истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2018 года, ссылаясь на то, что наследодатель его не подписывал.

           По ходатайству истца и с согласия ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

           Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения Петелиной Т.Е. №9834/13-2 от 23.12.2021 года подписи от имени Животворева Александра Петровича, расположенные в договоре №б/н купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 20.12.2018 г., заключенном между Животворевым А.П. и Зайцевой Г.А., в разделе 1, на строке «..., какую сумму продавец получил с покупателя» «подпись» и в разделе 3, на строке «ф.и.о. продавца», выполнены не Животворевым Александром Петровичем, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной его подписи.

           В судебном заседании эксперт Петелина Т.Е. свое заключение поддержала, пояснила, что указанный в заключении вывод сделан в категоричной форме. Любое заболевание, в том числе инфаркт, может превнести необычные условия в выполнение подписи, но напрямую на подписной почерк это не влияет. В данном случае был представлен исчерпывающий перечень свободных образцов почерка Животворева А.П., включая 2016 год (ПТС автомобиля). При этом разные по дате выполнения и в целом характеристики подписного почерка эксперту были ясны, было понятно, как сформирован подписной почерк.

           Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.

           Суд учитывает, что вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ №5-КГ20-58).

           Вопреки доводам ответчика и ее представителя, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика специалиста Бондарева С.В. выводы заключения судебной экспертизы не опровергают, данный специалист не являлся судебным экспертом по настоящему делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вызван по ходатайству ответчика, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. Его выводы о наличии перенесенных Животворевым А.П. заболеваниях и как следствие возможном изменении почерка основаны на предположениях, в том числе информации, сообщенной ему ответчиком вне судебного разбирательства. Кроме того, его выводы о том, что судебным экспертом использовались образцы почерка Животворева А.П. со значительным отдалением по времени от даты спорного договора противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертизы и пояснению судебного эксперта в судебном заседании о том, что в данном случае эксперту был представлен исчерпывающий перечень свободных образцов почерка Животворева А.П., в том числе 2016 год.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что волеизъявления умершего Животворева А.П. на распоряжение принадлежащим ему автомобилем не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, для признания договора купли-продажи автомобиля марка, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенного 20 декабря 2018 года между Животворевым А.П. и Зайцевой Г.А., недействительным.

           Данный договор нарушает требования закона о том, что только собственнику предоставлено право распоряжения принадлежащим ему имуществом и для заключения указанного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон и при этом сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца, Животворевой А.Е.), следовательно, является ничтожной.

           Как было указано, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим сведения о регистрации за Зайцевой Г.А. автомобиля марка, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, содержащиеся в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области подлежат аннулированию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марка, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенный 20 декабря 2018 года между Животворевым А.П. и Зайцевой Г.А., недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведений о регистрации за Зайцевой Г.А. автомобиля марка, 2014 года выпуска, VIN 5TDDKRFH90S039860, г/н №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                              Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года

             Председательствующий                              Р.В.Курдюков