Решение по делу № 33а-9540/2021 от 13.07.2021

Судья - Кравченко О.Е. Дело 33а-9540/2021 А-189а

24RS0041-01-2020-001226-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 годаКрасноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по налогам и пени

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление административного ответчика Булак Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу административного ответчика Булак Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Октябрьскому району г. Красноярска к Булак Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что при рассмотрении настоящего административного дела ей требовалась помощь представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию.

От представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска – Байковой М.В. поступили возражения на частную жалобу, в рамках которой она выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст.ст. 111, 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также - по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Булак Е.А., в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 5 мая 2020 года заключила договор о предоставлении ей подобных услуг с Булак М.Е. (т. 2 л.д. 70). Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал консультирование клиента по правовым вопросам и документальное сопровождение (им был подготовлен отзыв на исковое заявление на 1 листе), а также принимал участие в судебных заседаниях (4 судодня).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, в том числе в сборе доказательств, нахождение представляемого и представителя в родственных отношениях (их совместное проживание, предполагающее ведение единого бюджета) пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Булак Е.А. понесенных ею издержек на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителя, ставившего вопрос о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициатора, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности и фактических обстоятельств дела, степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Булак Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева