Решение от 22.04.2024 по делу № 11-72/2024 от 20.03.2024

УИД 66MS0026-01-2023-003140-59 <***>

№ 11-72/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к Гогаеву Айдину Магомедилаву о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.10.2023,

установил:

ООО "Региональный Центр Автоуслуг" обратилось в суд с иском к Гогаеву А.М. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в обоснование которого указало, что 04.09.2020 между сторонами был заключен договор №УА - 532, по условиям которого ООО "РЦА" приняло на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, с целью получения страхового возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.09.2020. В связи с чем, поверенным в интересах доверителя во исполнение п. 1.3 договора оплачены нотариальные расходы, связанные с заверением документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и оформлением нотариальной доверенности в размере 3 630 руб. Доверитель в рамках договора между ООО "РЦА" и ***5" проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, проведен правовой анализ ситуации, проверены представленные документы на соответствие Федерального закона "Об ОСАГО", подготовлено заявление о страховом событии, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 4 500 и 1 500 руб. В рамках заключенного между ООО "РЦА" и ***6" договора подготовлено и направлено в страховую компанию заявление о страховом событии. По поручению истца ООО ***7 проведена независимая экспертиза, подготовлено заключение, стоимость услуг по п. 3.16.2 договора составила 12 000 руб. и 5 000 руб. В соответствии с подготовленным заключением страховая компания произвела выплату в большем объеме, однако не произвела выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, кроме того, страховая компания не произвела выплату УТС, в связи с чем в рамках договора между ООО «РЦА» и ***8 в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ. было подготовлено заявление в финансовую организацию (страховая компания). В соответствии с п.3.16.1 Договора, стоимость услуги составила 3500 руб. В связи с отсутствием ответа от страховой компании в рамках договора между ООО «РЦА» и ***9» было подготовлено и направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. В соответствии с п. 3.16.1 договора, стоимость услуги составила 3000 руб. В интересах доверителя истец подготовил исковое заявление к виновнику, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 5 500 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 требования страховой компании удовлетворены, а решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2021 отменено в части взыскания со страховой компании величины УТС, стоимости представления интересов в суде. Всего стоимость услуг истца с учетом удержанных денежных средств составила 51 550,70 руб. За вычетом удержанных денежных средств ответчиком не возмещено 30 550,70 руб. Требования истца об оплате услуг по договору оставлена доверителем без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.10.2023 исковые требования ООО "РЦА" к Гогаеву А.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гогаева А. М. в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг»:

- 1550 руб. 70 коп. - сумма задолженности по договору;

- 1500 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг;

- 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

Кроме того, взыскана неустойка, установленная договором №УА-532 от 04.09.2020 в размере 1% на сумму задолженности по договору (1550 руб. 70 коп.), начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия о стоимости услуг, о порядке расчета, а также о правовых последствиях расторжения договора. Отказывая во взыскании стоимости составления заключения УТС, составления заявления в страховую компанию, составления обращения к финансовому уполномоченному и представления интересов ответчика в суде первой инстанции, суд указывает на то, что у истца не было необходимости несения данных расходов. Между тем, признав случай страховым событием, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 144 570 рублей, что не отрицается сторонами. Поскольку страховой компанией УТС не произведена, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени, ответчик обладал всей полнотой сведений, содержащихся в договоре. Ни одно из условий договора не противоречит требованиям действующего законодательства. С заявлением о расторжении договора ответчик в адрес истца не обращался. В своем решении суд ссылается на п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", аргументируя тем, «что в сложившейся ситуации по договору об оказании юридических услуг, истцом неверно определен правовой анализ, что привело к нецелесообразности исполнения». Между тем, ответчик не предоставил истцу информацию о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство ранее участвовало в ДТП. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что служит основанием для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 причинен вред принадлежащему Гогаеву А.М. транспортному средству «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак «***».

04.09.2020 между Гогаевым А.М. и ООО «РЦА» заключен договор №УА – 532, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40 ФЗ по ДТП, которое произошло 02.09.2020. Кроме того, ответчик дает поручение и уполномочивает истца оплатить стоимость услуг вместо ответчика.

В соответствии с п.1.3 и 2.2.1 договора, 04.09.2020 в интересах ответчика оплачены нотариальные расходы, связанные с нотариальным заверением документов необходимых для обращения в страховую компанию и нотариальным оформлением доверенности в размере 3630 руб.

Кроме того, мировым судьей установлено, что во исполнение условий договора, в рамках договора между ООО «РЦА» и ***10» осуществлены следующие работы:

- правовой анализ представленных документов и консультация ответчика, а также подготовлено заявление о страховом событии. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.16.1 Договора составила 4500 руб. и 1500 руб.

- составление заявления о страховом событии. В соответствии с п. 3.16.3 Договора, стоимость отправления составила 300 руб.

- ***4 подготовлено экспертное заключение №2878/7 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак «***» стоимостью 12000 руб. и заключение специалиста 2878/7-1 о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтах воздействий транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак «***» стоимостью 5000 руб.

-составление заявления в адрес страховой компании о взыскании утраты товарной стоимости. В соответствии с п.3.16.1 Договора, стоимость услуги составила 3500 руб.

-направление обращения в Службу Финансового уполномоченного. В соответствии с п. 3.16.1 договора, стоимость услуги составила 3000 руб.

- обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гогаева А.М., представление его интересов в суде. В соответствии с п. 3.16.1 договора стоимость услуги по представлению ответчика в суде первой инстанции составила 17500 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ООО «РЦА» суммы задолженности по договору в размере 1550 руб. 70 коп. расходов по оплате юридических услуг - 1500 руб., мировой судья пришел к выводу, что в сложившейся ситуации по договору об оказании юридических услуг истцом неверно определен правовой анализ, что привело к нецелесообразности исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, находя их законными и обоснованными, в то время как доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к договору выполнения работ, оказания услуг, или иным способом, принятым для отдельных видов работ, услуг (п. 3 ст. 10 указанного выше Закона).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по иску ***11 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гогаева А. М. постановлено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-78263/5010-009 от 30.06.2021 в части взыскания с ***12 в пользу Гогаева А. М. величины УТС в размере 35821 рубль 76 копеек, а так же в случае неисполнения ***13 пункта1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ***14 в пользу Гогаева А. М. неустойку за период, начиная с 29.09.2020 по дату фактического исполнения ***15 своего обязательства перед Заявителем по выплате величины УТС, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму величины УТС, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек- отменить.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей была установлена нецелесообразность действий истца, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости заключения УТС, составления заявления в страховую компанию, составления обращения к финансовому уполномоченному и представлению интересов в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов, не усматривает.

Оснований для оценки решения в неоспариваемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░