Решение по делу № 2-720/2023 от 05.06.2023

Дело № 2 - 720/2023

03RS0031-01-2023-000825-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                            село Языково

                                                                                        Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой Аиды Асылъяровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Салимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ассистент» был заключен договор-счет-акт №, истице был выдан Сертификат защиты прав трудящихся VIP. В этот же день Салимова А.А. оплатила стоимость сертификата в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, от последнего поступил ответ с отказом в удовлетворении требований истца. Услугами ответчика истец не воспользовалась.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать расторгнутым договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату защиты прав трудящихся VIP, заключенный между Салимовой Аидой Асылъяровной и ООО «Ассистент» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Салимовой А.А. денежные средства в размере 129 745,79 рублей, уплаченных по договору-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату защиты прав трудящихся VIP; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Салимовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Салимовой А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Истец Салимова А.А. и ее представитель Приходько Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: представитель ПАО «БыстроБанк», представитель ООО «АЭРТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, изучив представленные материалы, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой А.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Салимовой А.А. был предоставлен кредит на сумму 1 627 559,53 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,10% годовых.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Салимова А.А. приобрела у ООО «АЭРТЭК» автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора одновременно между Салимовой А.А. и ООО «Ассистент» был заключен Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат защиты прав трудящихся VIP №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130 000 рублей.

Денежные средства в размере 130 000 рублей (за счет кредитных средств) были перечислены ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № индивидуальному предпринимателю ФИО4-Оглы, являющемуся агентом ООО «Ассистент».

Согласно пункту 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целями кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, а также на следующие цели: безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита: на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификата № «Защита прав трудящихся VIP»), расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, было направлено истцом в адрес ООО «Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Ассистент» в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении ее требований, в котором указано, что в соответствии со ст. 429.4 ГК Российской Федерации ею внесен абонентский платеж в размере 130 000 рублей за предоставляемое право требовать от Исполнителя исполнение по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающие услугу «Защита прав трудящихся VIP». Поскольку Сертификат/Договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом из сертификата «Защита прав трудящихся VIP», подписанного владельцем сертификата Салимовой А.А., усматривается, что данный сертификат действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Ассистент» возлагается обязанность по возврату стоимости сертификата и именно ООО «Ассистент» является исполнителем услуг по комплексному абонентскому обслуживанию в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, поскольку именно у ООО «Ассистент» был приобретен сертификат, указанная организация является исполнителем услуг и должна возвратить истцу стоимость сертификата.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Салимовой А.А. к ответчику ООО «Ассистент» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец Салимова А.А. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком ООО «Ассистент» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с ООО «Ассистент» с учетом выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Сертификата «Защита прав трудящихся VIP» №, а также ввиду отказа истца от оказания услуг по указанному Сертификату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Салимова А.А. по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» № никакими услугами не воспользовалась, ООО «Ассистент» требования истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному Сертификату об оказании услуг ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что требования Салимовой А.А. о взыскании с ООО «Ассистент» уплаченных по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» № денежных средств в размере 129 745,79 рублей, и о расторжении договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» №, правомерны.

Истцом также на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае спорный договора-счет-акта № от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» № между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 % в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Ассистент» нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за Лицензии денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, принципов разумности и справедливости определяет в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы в размере 129 745,79 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 66 372,90 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 094,92 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 129 745,79 рублей и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимовой Аиды Асылъяровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

РасторгнутьДоговор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» №, заключенный между Салимовой Аидой Асылъяровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Салимовой Аиды Асылъяровны денежные средства, уплаченные Договору-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату «Защита прав трудящихся VIP» № в сумме 129 745,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 372,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                                                       А.А. Никитин