Решение по делу № 33-20582/2023 от 22.11.2023

дело №2-1799/2023 (№ 33-20582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.12.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Форманчуку Кириллу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 251686 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении иска к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2023 удовлетворено частично заявление Форманчука К.В. о взыскании судебных расходов, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука К.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

В частной жалобе ответчик Форманчук К.В. просит отменить определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2023, разрешить вопрос по существу, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука К.В. фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 25000 руб., расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3200 руб., а также расходы по оплате юридической помощи по составлению частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 27.11.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение понесенных ответчиком Форманчуком К.В. судебных расходов в размере 25000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции) + 3200 руб. (за составление и подачу представителем заявления о взыскании с истца судебных расходов)+7000 руб. (за составление и подачу представителем частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов) = 35200 руб. Форманчук К.В. представил договор №20230309-1 оказания юридических услуг от 09.03.2023, заключенный между исполнителем индивидуальным предпринимателем Доровских А.Ю. и заказчиком Форманчуком К.В. (по условиям договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи за представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции -25000 руб., размер вознаграждения за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 3200 руб., размер вознаграждения за составление и подачу частной жалобы - 7000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 22.07.2023 №20230309-01 по договору №20230309-1 оказания юридических услуг от 09.03.2023, подписанный исполнителем индивидуальным предпринимателем Доровских А.Ю. и заказчиком Форманчуком К.В., кассовый чек индивидуального предпринимателя Доровских А.Ю. от 22.07.2023 о получении 31400 руб. за оказанные юридические услуги, кассовый чек индивидуального предпринимателя Доровских А.Ю. от 13.10.2023 о получении 3800 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 140-141, оборот л.д.160). Таким образом, Форманчуком К.В. представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что им понесены судебные расходы в размере 25000 руб. + 3200 руб. +7000 = 35200 руб. по рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходы по рассмотрению заявления Форманчука К.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, а также связь между понесенными Форманчуком К.В. судебными расходами и рассмотренным судом гражданским делом по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения и рассмотренным заявлением Форманчука К.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из материалов дела следует, что исполнителем - индивидуальным предпринимателем Доровских А.Ю. оказаны юридические услуги заказчику Форманчуку К.В. по договору №20230309-01 оказания юридических услуг от 09.03.2023 при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения и при рассмотрении заявления Форманчука К.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, а именно представитель ответчика Доровских А.Ю., действующий в интересах Форманчука К.В.. составил и подал в суд возражения относительно иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 21.03.2023 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, составил и подал заявление Форманчука К.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, составил и подал частную жалобу на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2023 о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Взыскивая в пользу Форманчука К.В. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в размере 20000 руб. (в меньшем, чем ею заявлено, размере), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука К.В. расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 руб., не привел мотивов, по которым признал судебные расходы в размере 20000 руб. соответствующими балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика Форманчука К.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходит из необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела (исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило в суд первой инстанции 30.11.2022, решение вынесено судом первой инстанции 21.03.2023), и продолжительность рассмотрения заявления Форманчука К.В. о взыскании судебных расходов, объем процессуальных действий, выполненных представителем Доровских А.Ю. в рамках судебного процесса применительно к существу гражданского дела, и учитывает процессуальный результат его разрешения, также учитывает сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Екатеринбурге Свердловской области, соответствующим установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, с учетом особенностей рассмотренного гражданского дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Доровских А.Ю. работы.

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства чрезмерности взысканных с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика Форманчука К.В. судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Отменяя определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2023, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Форманчука К.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука К.В. судебные расходы в размере 35200 руб., включая размер вознаграждения за оказание юридической помощи - за представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25000 руб., размер вознаграждения за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 3200 руб., размер вознаграждения за составление и подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов - 7000 руб.)

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.10.2023 отменить.

Удовлетворить заявление Форманчука Кирилла Викторовича о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича судебные расходы в размере 35200 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.

Судья И.А. Волошкова