Решение по делу № 22-819/2019 от 18.04.2019

Дело № 22-819/2019                

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             14 мая 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием: прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Сухарева С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Омельченко О.П.,

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Михеевой Т.Н. в интересах осужденного и осужденного Сухарева С.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 г., которым

Сухареву С.Ю., *** г.р., уроженцу и жителю ***, судимому: 20.01.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 20.05.2016 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 12 дней;, отбывающему наказание по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 05.09.2016 г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.05.2016 г.) к 4 годам 10 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление осужденного Сухарева С.Ю. и адвоката Омельченко О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сухарев С.Ю., отбыв установленную законом часть наказания, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением районного суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сухаерва С.Ю. адвокат Михеева Т.Н. полагает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку Сухарев С.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на подачу ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. Кроме того обращает внимание суда на то, что осужденным получено 9 поощрений, он переведен в облегченные условия отбывания наказания, не имеет дисциплинарных взысканий, им погашена большая часть гражданского иска, он трудоустроен, вежлив с другими осужденными и представителями администрации учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не состоит на учете. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Сухарев С.Ю. в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с решением суда как с незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда о серьезности допущенных им нарушений отбывания наказания неоднократно были использованы судьей при рассмотрении заявленных им ранее ходатайств в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ. При этом автор жалобы указывает, что допущенные им нарушения имели место в период содержания в следственном изоляторе, а наложенные за них взыскания погашены в установленном законом порядке. Так же указывает на отсутствие в законе формулировки «недостаточный поведенческий контроль», положенной судом в обоснование своих выводов. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иноземцев А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, наличие поощрений наряду с допущенными нарушениями, не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочно освобождения. На основании изложенного с учетом данных о личности осужденного, склонного к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично), причиненный преступлением вред, в размере определенном решением суда.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Сухарева С.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Сухарева С.Ю., суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Районный суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и мнение администрации исправительного учреждения, а так же сведения о погашении осужденным большей части гражданского иска, его трудоустройстве и переводе в облегченные условия отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, администрация исправительного учреждения, поддержавшая ходатайство осужденного, указала, что Сухарев С.Ю. за время отбывания наказания получил профессиональное образование, общителен, трудолюбив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, не допускает конфликтов, вежлив с представителями администрации, посещает мероприятия воспитательного характера Осужденным за время отбывания наказания получено 9 поощрений. В тоже время, в период содержания в СИЗО осужденный уже после вынесения в отношении него приговора суда допустил четыре нарушения установленного порядка, за которые на него дважды налагались взыскания в виде выговора и дважды проводились профилактические беседы. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признать поведение осужденного стабильно положительным, что позволило бы удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, так как полученные им взыскания, которые хотя и погашены к настоящему моменту, свидетельствуют об отсутствии у осужденного направленности на соблюдение возложенных на него обязанностей и стремления к исправлению и уважению к принятым нормам поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о необоснованности обжалуемого решения и соглашается с данными мотивированными выводами, поскольку они основаны на всесторонне проверенных материалах дела и данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем районным судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

По смыслу ст. 79 УК РФ, отбытие установленной законом части наказания, примерное поведение, уважительное отношение к осужденным и представителям администрации не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, а лишь являются формальными поводами, служащими основанием для обращения в суд, которые должны быть оценены судом с учетом всей совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о которых исследованы в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по указанным основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сухарева С.Ю. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья