Решение по делу № 33-2517/2015 от 30.04.2015

Дело № 33-2517/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Решетникова М.Н.
судей	Лебедева М.Н. и Астапенко С.А.
при секретаре	Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО17 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО14 поддрежавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Ломоносовского РОСП УФССП России), в котором просила признать незаконными действия Ломоносовского РОСП УФССП России, выразившиеся в не направлении ей ответов ответов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании дать письменные ответы; признать незаконными действия Ломоносовского РОСП УФССП России, выразившиеся в нарушении обязанности извещать должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о всех действиях, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Закона № 229-ФЗ, по реализации изъятого имущества, обязать представить отчет об оценочной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, государственный номер №, и квадроцикла <данные изъяты>» черного цвета 4х4, 400AS; обязать Ломоносовский РОСП УФССП России представить сведения о месте нахождения автомобиля <данные изъяты> и квадроцикла <данные изъяты>; обязать ФИО1 передать в собственность взыскателя ФИО13 установку для производства строительных смесей стоимостью <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №; исключить из описи (освободить от ареста) автомашину марки <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

В обоснование требований заявитель указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определением Ломоносовского районного суда <адрес>, по условиям которого она приняла на себя обязательство выплатить ФИО13 долг в размере 2 455 000 руб. Она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) письменно обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлениями об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащий ей минизавод по производству сухих строительных смесей стоимостью 2 545 000 рублей. Представила перечень оборудования и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке установки для производства строительных смесей. Однако её обращения остались без ответа.

Несмотря на это и в нарушение ст. 60, п. 5 ст. 69, ч. 1, 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель без надлежащей соответствующей оценки ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на иное принадлежащее ей имущество – на автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, переданный в залог ФИО9 по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ломоносовского районного отдела УФССП по ЛО ФИО10, в производстве которого находилось исполнительное производство, с места жительства заявителя забрал находящийся в её собственности вышеуказанные автомобиль <данные изъяты> и квадроцикл <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и квадроцикл <данные изъяты> заявитель не видела и никаких сведений о принадлежащем ей имуществе не имеет. При попытках найти машину и квадроцикл, узнала, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 уволен. Попытки найти ООО «<данные изъяты>» и ФИО12, которым указанное имущество было передано на ответственное хранение, также не дали результатов.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО13, согласился с заявлением в части признания незаконными действий службы судебных приставов по игнорированию обращений участника исполнительного производства и отсутствии оценки арестованного имущества. Вместе с тем он возражал против требования об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> по основанию нахождения его в залоге у ФИО9, поскольку последняя обращалась в суд с иском к нему об освобождении этого автомобиля от ареста и решением суда ей отказано. ФИО1 скрывает место нахождение автомобиля <данные изъяты>, тогда как ФИО13 готов его принять в счет погашения долга. Завод она лично не предлагала, предлагал её представитель, не предъявляя документов о праве собственности на завод, в то время как счет фактура таким документом не является.

Представитель Ломоносовского РОСП УФССП России ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, вызваны стороны. Должник ФИО1 указала на имеющееся у неё имущество, однако не сообщила о залоге на один из автомобилей. При наложении ареста на автомобиль Тойота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она так же ничего не сказала про залог, выразив несогласие с оценкой. Изъятые у должника автомобиль марки Renault Logan и квадроцикл <данные изъяты>» были переданы на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», на котором лежала обязанность по оценке этого имущества. Ломоносовский РОСП не имеет возможности контролировать и отвечать за работу хранителей, поскольку договор у этих организаций заключен с УФССП по Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1, было издано постановление о замене ответственного хранителя на ООО «<данные изъяты>», которому и передано соответствующее имущество. В настоящее время оценка имущества произведена, стороны исполнительного производства с ней ознакомлены. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что ФИО1 были даны устные ответы на ее письменные обращения, которыми ей отказано в обращении взыскания на указанное ею имущество (установку для производства сухих строительных смесей), поскольку она не представила подтверждающие ее права собственности на указанное имущество документы. Кроме того, законом не предоставляет должнику право выбирать имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Ломоносовского районного отдела УФССП по <адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязал дать письменные ответы на указанные обращения.

Этим же решением суд признал незаконными действия Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившиеся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Закона № 220-ФЗ (имея ввиду Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), по реализации изъятого имущества.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО14 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве оснований для частичной отмены обжалуемого решения, судебный пристав-исполниитель указывает на пропуск ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает указанные требования не подлежащими удовлетворению. В то же время податель жалобы указывает, что Федералдьный закон «Об исполнительном производстве» не обязвает судебного пристава письменно предоставлять информацию о ходе исполнительного производства и всех действиях, совершенных в его рамках. Сторона исполниительного производства не лишена возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства.

На вышеуказанную жалобу от ФИО1 поступили возражения, согласно которого считает вышеуказанное решение законным и обоснованным, так как ответы по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же извещения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о всех действиях, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Закона № 229-ФЗ, по реализации изъятого имущества, по настоящее время к ней не поступили, до принятия решения судом судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области заявлений о пропуске срока на обращение в суд не заявлял.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение подателем жалобы обжалуется только в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить ФИО13 долг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ломоносовский РОСП с заявлением, в котором просила во внеочередном порядке произвести обращение взыскания на установку для производства строительных смесей (далее также - минизавод) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ей на праве собственности (т.1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в обоснование ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о погашении долга путем продажи минизавода ФИО1 представила перечень оборудования и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ею минизавода стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО15 посредством почты подано заявление в Ломоносовский РОСП, в котором содержалась повторная просьба ФИО1 об обращении взыскания на минизавод в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Названное заявление поступило в Ломоносовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Ответы на указанные обращения не были направлены заявителю, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда, которым признаны незаконными действия Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязании дать письменные ответы на указанные обращения, не имеется, так как указанные нарушения носят длящийся характер, тогда как требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при рассмотрении указанных обращений не исполнены по настоящее время, в силу чего оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Вместе с тем, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила дополнительные документы в обоснование поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, что не может быть расценено как самостоятельное обращение, на которое судебный пристав-исполнитель обязан был дать ответ.

Таким образом, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в указанной части.

Согласно п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании дать письменные ответы на указанные обращения, подлежит изменению с исключение из решения суда указания на незаконность действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании дать письменный ответ на указанное обращение.

Разрешая по существу заявление о признании незаконными действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Закона № 220-ФЗ (имея ввиду Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), по реализации изъятого имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части решения по следующим основаниям.

Согласно п.1, 6, 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При этом как следует из требований закона, судебный пристав не обязан извещать должника о всех действиях по реализации имущества должника, а только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке спорных автомобиля <данные изъяты> и квадроцикла <данные изъяты>, с которым стороны исполнительного производства ознакомлены (т.2 л.д. л.д. 2).

Иных постановлений или действий, связанных с реализацией принадлежащего должнику имущества, о которых судебных пристав-исполнитель был обязан уведомить стороны, в том числе и должника, в соответствии со ст.ст. 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебных пристав-исполнитель не выносил и не совершал, следовательно права и свободы ФИО1 нарушены не были.

Вместе с тем, согласно ч.1, п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлено, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для его последующей реализации, относится к действиям судебного приставом-исполнителем по реализации имущества, постановление о наложении которого, подлежит обязательному направлению сторонам исполнительного производства в том числе должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 135) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70) постановлениями судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области был наложен арест на имущества должника, однако копии указанных постановлений в адрес должника направлены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Закона № 220-ФЗ (имея ввиду Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), по реализации изъятого имущества также подлежит изменению, с исключением из решения суда указания на незаконность действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации изъятого имущества.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указав, что судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в течении 7 дней с момента получения настоящего апелляционного определения обязан устранить допущенные нарушения требований ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации изъятого имущества, путем направлении ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1

Оснований для изменения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании дать письменные ответы на указанные обращения, признании незаконными действий <адрес> отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации изъятого имущества – изменить, исключить из решения суда указание на незаконность действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании дать письменный ответ на указанное обращение, а так же указание на незаконность действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации изъятого имущества.

Дополнить решение суда указав, что судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в течении 7 дней с момента получения настоящего апелляционного определения обязан устранить допущенные нарушения, путем направлении ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества ФИО1

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романова В.П.

Дело № 33-2517/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Решетникова М.Н.
судей	Лебедева М.Н. и Астапенко С.А.
при секретаре	Михейкиной М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО14 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не направлении взыскателю ФИО1 постановлений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании дать письменные ответы на указанные обращения, признании незаконными действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 80, 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации изъятого имущества – изменить, исключить из решения суда указание на незаконность действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании дать письменный ответ на указанное обращение, а так же указание на незаконность действий Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, выразившихся в нарушении обязанности извещать должника обо всех действиях, предусмотренных ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации изъятого имущества.

Дополнить решение суда указав, что судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в течении 7 дней с момента получения настоящего апелляционного определения обязан устранить допущенные нарушения, путем направлении ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества ФИО1

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: