Решение от 06.09.2023 по делу № 2-3652/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-3652/2022

25RS0029-01-2023-004081-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, с участием третьего лица ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»,

в присутствии в судебном заседании представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГ. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период брака супругами была приобретена квартира от застройщика площадью 60,40 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Квартира была приобретена в совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ по цене 4 284 000 руб. за счет следующих денежных средств: 856 800 руб.-совместные денежные средства супругов, 3 427 200 руб.- кредитные средства, предоставленные АО «Банк ДОМ,РФ». В начале марта 2023 года ответчик предложил истице переоформить квартиру на своего сослуживца, с которым у него дружеские отношения, сказав, что это позволить ему в будущем встать на учет на получение жилья от государства. Истец с ответчиком ФИО4 знакома, поскольку семьями вместе отдыхали, отмечали праздники. Поскольку супруг убедил ее в необходимости переоформить квартиру, она согласилась. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи указанная квартира была продана ФИО4 по цене 4 284 000 руб., аналогично той цене, за которую была приобретена квартира. При том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры, ее рыночная стоимость составляла 7 263 000 руб., что свидетельствует о несоответствии (занижению) установленной договором цены отчуждаемой квартиры и ее рыночной стоимости. Денежные средства покупателем были переведены на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Банк ДОМ,РФ»,. Из указанных денежных средств ответчик должен был погасить остаток кредита за квартиру в размере 2 800 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 484 000 заявлена к разделу как совместно нажитое имущество. В целях покупки ФИО13 квартиры была оформлена ипотека в пользу ПАО СК «Примсоцбанк», первоначальный взнос в размере 857000 руб. давали ФИО12, эти деньги были накоплены на ремонт квартиры. Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, поскольку намерением сторон было не достижение соответствующих правовых последствий, а занижение реальной рыночной стоимости имущества при его разделе. После продажи квартиры ФИО3 оплачивает кредитные платежи, делает в квартире ремонт, сохраняет контроль за квартирой. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение о необходимости переоформления квартиры, чтобы вывести ее из раздела совместно нажитого. На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представители истца по доверенности на требованиях настаивали, по доводам, указанным в иске, пояснили, что не просят применить последствия недействительности сделки, необходимо только признание сделки ничтожной, в результате чего при разделе совместно нажитого имущества будет учитываться рыночная стоимость проданной квартиры, а не денежные средства, оставшиеся от её продажи в сумме 1484000 руб., являющиеся предметом спора в настоящее время по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 хотел продать квартиру, чтобы получить через 5 лет льготу от государства. Обратился в компанию ООО «Легион» в целях помощи в её продаже, было первоначально размещено объявление о ее продаже за 7300000 руб. Поскольку квартира была с обременением - ипотекой, по которой они являются созаемщиками, квартиру было сложно продать, покупателей не было. Супруги начала делать ремонт. Потом ФИО3 предложил истцу не продавать квартиру, а оформить на знакомого формально. Истец с ФИО3 подписала договор купли-продажи квартиры ФИО4, после чего обнаружила любовницу у супруга, семейные отношения были прекращены, она поняла, что договор был оформлен, чтобы вывести квартиру из состава совместно нажитого имущества. У ФИО12 не было желания расставаться с квартирой, он говорит на записи, что будет платить кредит сам после оформления квартиры на покупателя, продолжал делать в квартире ремонт. Действительно истец выразила свою волю на продажу квартиры, юридические последствия наступили, однако в дальнейшем спорное жилое помещение должно было вернуться обратно. Считает, что в случае обращения ответчиков с иском о применении последствий недействительности сделки, в иске должно быть отказано ввиду злоупотребления правом, которое не подлежит защите. В материалы дела представлены аудиозаписи супруга, которые подтверждают все доводы истца, все обстоятельства. Просили обратить внимание на стоимость квартиры, которая значительно различается по договору купли-продажи и рыночной стоимостью, что в том числе отражено в договоре купли-продажи квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, представила письменные пояснения, согласно которым подробно указала обстоятельства, предшествующие заключению договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ Кроме того, пояснила, что ФИО13 должен был переоформить квартиру на ФИО12 обратно после получения льготы, которую он мог получить уже через 5 лет. Но сразу после заключения сделки ДД.ММ.ГГ ФИО12 сообщил, что они разводятся. Тогда ей стало ясно, что это было спланировано, чтобы не делить квартиру с ней. Её вынудили подписать данную сделку в обманных целях.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что ФИО12 являются друзьями его сына, не его. Совместно с ними никогда не отдыхали, праздники не отмечали. У них с супругой были планы приобрести еще одну квартиру, поскольку это является хорошим вложением денежных средств. У ответчика в собственности имеется не один объект недвижимости, у него с супругой имеются сбережения. В разговоре с сыном он озвучил решение по поводу покупки квартиры, на что сын сказал, что ФИО12 хочет продавать свою квартиру. Они с ФИО12 договорились о сумме продажи квартиры в размере 4200000 рублей. Покупка квартира была осуществлена на выгодных для него условиях, при этом он говорил ФИО12, что за первоначально выставленную цену он квартиру не возьмет, предложил свои условия. ФИО12 по его просьбе через риэлтора подобрал вариант кредитования на сумму 3900000 руб., продавал свою квартиру, поскольку хотел закрыть имеющиеся долги и чтобы еще осталась определенная сумма денег с продажи. После того, как все было оговорено, оформили сделку, куда пришли он и ФИО12. Первоначальный взнос составлял 896000 руб. Это его сбережения. Перед оформлением сделки он осматривал квартиру, в ней ничего не было. Уже после сделки он начал делать в квартире ремонт, так как готовит ее под сдачу, заказал и оплатил корпусную мебель, заключил договор подряда на электромонтажные сантехнические работы в квартире. Его ежемесячный платеж за квартиру составляет 33000 руб. Платежи производит он путем зачисления денежных средств на счет банка. От ФИО12 у него нет никаких поступлений нет. ФИО12 в квартиру после заключения сделки не приходит, поскольку ключей от нее у него нет. Указал, что супруге ФИО12 было известно о продаже квартиры, при заключении сделки она присутствовала. С тем, что сделку признают мнимой, он не согласен, так как это его собственность на законных основаниях. Истица после заключения договора ни разу не подходила к нему и не разговаривала по вопросу сделки.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика, представила письменный отзыв, пояснила, что решение о продаже спорной квартиры за стоимость, указанную в договоре, было принято сторонами совместно, истец лично участвовала в сделке. Изначально квартира была выставлена за 7300000 руб., но покупателей на квартиру не было, пришлось снизить стоимость, но это результата не принесло. В результате у него состоялся разговор со знакомым ФИО13, в ходе которого он сообщил, что готов снизить стоимость квартиры, чтобы побыстрее ее продать. Договор исполнен, стоимость квартиры оплачена ФИО13, к которому перешло право собственности на квартиру. Денежные средства по кредитным обязательствам супругов ФИО12 были окончены ФИО4 путем взятия кредитных средств для покупки спорной квартиры и перечисления их на счет ФИО12 за квартиру.

Представитель третьего лица ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом до перерыва.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом до перерыва, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, поддерживает возражения на иск, представленные супругом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в период брака ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность на основании договора участия в долевом строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно договору долевого участия в долевом строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ размер долевого взноса составляет 4 284 000 руб. Уплата цены договора производится в следующем порядке: 856 000 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств, окончательный расчет производится в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ» согласно кредитному договору XXXX/ИКР-19РБ1 от ДД.ММ.ГГ в размере 3 427 200 руб.

В Едином государственном реестре указанный договор и соответственно право собственности ФИО12 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, также как и обременение в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГ в пользу АО «Банк Дом.РФ» согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму кредита 3427000 руб. с обеспечением данного обязательства ипотекой спорной квартиры, при этом ФИО4 внесен первоначальный взнос в сумме 896070 руб., оплата страховой премии по договору ипотечного страхования и за подключение к соответствующей программе в сумме 39070,08 руб. и 8000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с ФИО4, лично его подписали. ФИО11 - супруга покупателя ФИО4 дала согласие на совершение указанной сделки, удостоверенное нотариусом.

Представители истца, ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 указали, что договор сторонами подписан без принуждения, юридические последствия совершенной сделки сторонам были известны.

Как пояснили стороны, свидетели ФИО9, ФИО10, указанный договор купли-продажи заключен и оформлен с помощью представителя риэлторской компании ООО «Легион» в его офисном помещении.

Согласно п 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 4 284 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 в АО «Банк Дом.РФ», квартира с момента государственной регистрации ипотеки считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному ФИО13 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, также как и ипотека в силу закона в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ДД.ММ.ГГ на 216 месяцев, иные ограничения или залоги отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 перевел денежную сумму за покупку спорной квартиры в размере 4284000 руб. на счет ФИО3 XXXX, открытый в АО «Банк Дом.РФ», из которой согласно представленной ответчиком справке по счету удержано банком в счет имеющейся у супругов ФИО12 задолженности по кредитному договору XXXX 2800127,94 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 1507920,27 руб. снята ФИО3

Ответчиком ФИО4 представлена справка управляющей компании ООО «ДВ Сихотэ Алинь» об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, при этом ФИО4 указан в качестве лица, на имя которого производятся начисления и выдана справка; также представлены квитанции о ежемесячном погашении им суммы кредита по кредитному договору с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, квитанции о платежах за вывоз ТБО, электроэнергию, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт; выписка по счету карты, согласно которой денежные средства во исполнение кредитных обязательств и оплаты жилищно-коммунальных услуг от ФИО3 не поступают; квитанцию от ДД.ММ.ГГ об оплате им 130000 руб. за кухню; договор на изготовление заказа от ДД.ММ.ГГ, договор от ДД.ММ.ГГ на изготовление и монтаж корпусной мебели в спорной квартире, договор подряда от ДД.ММ.ГГ о выполнении электромонтажных и сантехнических работ в спорной квартире, товарные чеки на приобретение строительных материалов за период с апреля 2023 по июнь 2023 г.

Следовательно, обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки, отсутствовала воля сторона на ее заключение, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства: аудиозаписи и переписка в сети Интернет, в большей части выполненные до заключения договора купли-продажи квартиры, достоверно не подтверждают сохранение контроля ФИО3 за спорной квартирой после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, и представители истца не оспаривали, что фактически юридические последствия совершения сделки наступили, воля сторон на заключение договора купли-продажи имелась.

Обстоятельства, изложенные ФИО3 в аудиозаписях представителя ООО «Легион» до заключения сделки, о том, что спорная квартира будет оформлена на покупателя, но платежи по кредитному договору он будет осуществлять сам, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, в представленных аудиозаписях разговоров ФИО3 как раз и прослеживается воля ФИО2 именно на быстрое отчуждение имущества, что требовалось ФИО3 для начала течения срока, по истечении которого возникнет право на получение жилищных льгот от государства.

При этом заниженная стоимость квартиры в договоре купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости сделки. Как представители ООО «Легион», так и представители сторон пояснили, что квартира не продавалась за первоначально выставленную стоимость, и было очень сложно продать такую квартиру, поскольку она обременена ипотекой, ввиду чего требовалось снижение стоимости квартиры. Стороны согласились на такую цену.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Из пояснений истца, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 знала об условиях сделки купли-продажи спорной квартиры, она присутствовала при ее оформлении, с условиями сделки была согласна, в том числе в части стоимости квартиры, договор купли-продажи подписала, после заключения договора сделка ею не оспаривалась. Более того, истец знала о цели сделки и отчуждения спорной квартиры - для получения супругом ФИО3 через пять лет жилищного сертификата от государства, о чем она указала в своих пояснениях. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что супругами была продана спорная квартира за 4284000 руб., денежные средства от ее продажи были зачислены на счет ФИО12, из которых он должен был погасить кредит за квартиру в сумме 2800000 руб., а оставшаяся часть денежных средств в сумме 1484000 руб. заявлена к разделу, ФИО2 просит взыскать с ФИО12 половину данной денежной суммы в размере 742000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения сделки, поведение истца на момент заключения сделки и после, суд приходит к выводу, что после заключения договора и его фактического исполнения имелись все основания считать сделку действительной.

При этом принимая во внимание нормы пункта 2 ст.166 ГК РФ, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать признания сделки недействительной по заявленному ею основанию, поскольку лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Доводы истца о том, что ее вынудили подписать в обманных целях данную сделку, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку истица ссылается на мнимость сделки в качестве основания для признания ее недействительной, а не сделки, заключенной под влиянием обмана, кроме того данные доводы противоречат позиции истца в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, XXXX, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023.