Решение по делу № 8а-2743/2019 [88а-1814/2019] от 20.11.2019

88а-1814/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей                                              Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года по административному делу по их административному иску к администрации города Лангепаса о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными решений администрации города Лангепаса об отказе в согласовании проведения заявленных ими публичных мероприятий в форме пикетирования и шествия от 12 июля 2019 года №№ 01-Исх.-6420, 01-Исх.6425, 01-Исх.-6430, ссылаясь на нарушение порядка согласования публичных мероприятий, установленного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2019 года, Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований административных истцов.

Административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От административного ответчика администрации города Лангепаса поступили возражения на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законом о публичных мероприятиях установлен порядок согласования публичных мероприятий, предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как установлено при рассмотрении дела, Алексеев Н.А., Панов В.В. и Михайлова С.А. 10 июля 2019 года подали Главе города Лангепаса уведомления о проведении трех публичных мероприятий: пикетирования с призывом к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев и Другие против России», назначенного на 18 июля 2019 года в период с 17 до 19 часов; пикетирования с призывом к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Баев и Другие против России», назначенного на 18 июля 2019 года в период с 20 до 21 часов; шествия Лангепасского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, назначенного на 22 июля 2019 года в период с 17 до 19 часов.

Ответами администрации города Лангепаса от 12 июля 2019 года заявителям разъяснено, что указанные ими мероприятия нарушают запреты, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон о защите детей), а также частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по публичным мероприятиям в форме пикетирования разъяснено, что их проведение невозможно ввиду того, что на указанной в уведомлениях территории запланировано проведение работ с применением специальной техники, требующей соблюдения специальных правил техники безопасности, что создает угрозу безопасности участникам мероприятия; по публичному мероприятию в форме шествия – что его маршрут проходит через места, в которых проведение таких мероприятий запрещено.

    Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку цели запланированных ими публичных мероприятий направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, запрещенную в Российской Федерации среди несовершеннолетних, и могут ущемить права детей, а для проведения публичных мероприятий выбраны места, в которых их проведение запрещено.

    Законом о защите детей установлено, что к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения (пункт 4 части 2 статьи 5); под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации (пункт 1 части 1 статьи 2).

    Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

    Согласно части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с преамбулой и подпунктом «с» пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Поэтому законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, на что прямо указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (статья 2 Закона о публичных мероприятиях), учитывая намерение истцов провести публичные мероприятия с заявленными целями в местах, предполагающих присутствие большого количества людей, суды обоснованно исходили из того, что эти мероприятия могут оказать информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних детей.

Поскольку семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений, основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание тематику запланированных мероприятий, такое воздействие на несовершеннолетних следует признать нежелательным по причине его потенциальной угрозы для их нравственного и духовного развития, сопряженным с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38, пункте «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Поэтому суды обоснованно, исходя из интересов несовершеннолетних, правомерно расценили оспариваемые решения администрации как принятые в защиту интересов детей от возможного негативного влияния на их развитие и признали их соответствующими требованиям части 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях.

    Довод кассационной жалобы о том, что административный ответчик обязан был предложить организаторам публичных мероприятий иное место или время их проведения несостоятелен. В данном конкретном случае у администрации отсутствовала такая обязанность, поскольку до сведения заявителей было доведено предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлениях целей и иных условий проведения публичных мероприятий требованиям закона.

    Вопреки утверждению кассаторов, всем доводам административного иска дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований для вывода о допущенной органом власти дискриминации по отношению к административным истцам не установлено, поскольку законодательный запрет на нарушение прав несовершеннолетних детей относится ко всем, и административные истцы не представили доказательств того, что информацию на публичном мероприятии они были намерены распространять в допустимой нейтральной форме.

Вопреки позиции кассаторов, свобода проведения публичных мероприятий не означает безусловное отсутствие каких-либо запретов относительно осуществления этих гражданских прав, что соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Михайловой Софьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи