Решение по делу № 33-4970/2020 от 09.07.2020

судья Савина И.А. дело № 33-4970/2020

(2-312/2020)

                                 22RS0066-01-2019-004973-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 мая 2020 года по делу

по иску Х.М.А. к АО специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2017 года на основании акта приема-передачи АО СЗ «Барнаулкапстрой», являющийся застройщиком жилого дома № 287 по Павловскому тракту в городе Барнауле, передало Х.М.А. и Х.А.С. <адрес> указанном многоквартирном доме. После смерти 04 июля 2019 года Х.А.С. наследником к его имуществу, в том числе указанной квартиры, стала Х.М.А., оформив право собственности.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Х.М.А. выявлены строительные недостатки оконных блоков, что приводит к продуванию и промерзанию окон; в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках. Кроме того, при проведении по исследования специалистами ООО «Агентство Оценки» по инициативе Х.М.А. выявлены несоответствия конструкций оконных и балконного блоков нормативным требованиям, что является следствием производственного брака при установке оконных блоков. Экспертами определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 110 678 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 7 000 рублей. Неоднократные обращения Х.М.А. в АО СЗ «Барнаулкапстрой», в том числе и письменные 15 августа и 02 октября 2019 года об устранении недостатков, оставлены без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Х.М.А. причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Х.М.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать АО СЗ «Барнаулкапстрой» в счет устранения недостатков 113 964 рубля, неустойку в размере 707 735 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000, на оплату нотариальной доверенности размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 мая 2020 года исковые требования Х.М.А. удовлетворены частично.

С АО СЗ « Барнаулкапстрой» в пользу Х.М.А. на устранение недостатков взыскано 113 964 рубля, неустойка за период с 25 августа 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4 379 рублей 28 копеек; в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку конкретных причин продувания и промерзания окон в экспертизе не указано, эксперт обошелся общими фразами о наличии производственного брака и строительных недостатков. Перегибы уплотнительных прокладок, неравномерное защемление стеклопакетов, перепады между лицевыми поверхностями профилей и штапиков не являются критическими и не могут быть причиной продувания и промерзания оконных конструкций; наличие глухих створок сверхнормативных размеров предусмотрено проектным решением; наличие температурных отклонений является следствием, а не причиной промерзания окон; ГОСТ 30971-2012 применяется к проемам наружных стен отапливаемых помещения и не может применяться к остеклению холодной лоджии. Причиной промерзания и продувания является деформация в конструкциях оконных створок и рам, к которой могут приводить как естественные факторы, так и не качественные профили и ошибка монтажа. Установленная экспертами сумма для устранения недостатков, а также определенные судом размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. Расходы на оформление доверенности и досудебное исследование истец несет самостоятельно, поскольку это связано с обращением в суд, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ОАО «Барнаулкапстрой», именуемым застройщиком, и ОАО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ», именуемым дольщиком, заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась <адрес> указанном жилом доме общей площадью с учетом лоджий 64,97 кв.м.

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику в период с 01 по 30 июня 2016 года по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением перечисленных в данном пункте работ.

Стоимость квартиры согласно п. 1.1.2 договора составила 2 499 395 рублей 90 копеек.

ОАО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве № 412-15 от 17 июня 2015 года исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 13 октября 2015 года право требования к АО « Барнаулкапстрой» на получение <адрес> в городе Барнауле перешло от ОАО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» к ООО «Барнаульский Силикатный Завод», затем на основании договора уступки права (цессии) от 19 января 2016 года - от ООО «Барнаульский Силикатный Завод» к ООО «ПолиТех плюс».

05 февраля 2016 года между ООО «ПолиТех плюс» и Х.М.А., Х.А.С. заключен договор уступки права требования к договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 июня 2015 года, по условиям которого Х.М.А. и Х.А.С. приняли право требования к АО «Барнаулкапстрой» на получение <адрес> в городе Барнауле.

11 января 2017 года на основании акта приема-передачи <адрес> в городе Барнауле передана Х.М.А. и Х.А.С.

Из представленного свидетельства о смерти от 05 июля 2019 года следует, что Х.А.С. умер 04 июля 2019 года.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Д.Н.И., Х.М.А. приняла наследство на все имущество, принадлежащее супругу Х.А.С. на момент смерти, и является собственником <адрес> в городе Барнауле.

Из пояснений Х.М.А. следует, что при эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем она неоднократно обращалась АО СЗ «Барнаулкапстрой» с требованиями об устранении недостатков, которые не были удовлетворены.

15 августа и 02 октября 2019 года Х.М.А. направила в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» письменные претензии с требованием выплатить ей денежные средства в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, установленной экспертным исследованием, проведенным ООО «Агентство оценки», в 110 678 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2020 года № 10С/20, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», выявлены строительные недостатки (дефекты) в конструкциях оконных и балконного блоков и ленточного остекления лоджии, их монтаже в <адрес> по Павловскому тракту, 287 в городе Барнауле, не соответствующие нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №421-15:

- расстояния между водосливными отверстиями, выполненными в нижних профилях коробок оконных блоков №№1, 2, 3 составляют более 600мм, на водосливных отверстиях оконных блоков №№1, 2, 3, балконного блока №4 отсутствуют декоративные козырьки, водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока №3 частично перекрыты наружным сливом, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; перегибы уплотнительной прокладки глухой створки оконного блока № 1 и №2, перегибы уплотнительной прокладки открывающейся створки, перегибы уплотнительной прокладки штапика в составе оконного блока №3, уплотнительной прокладки дверного полотна балконного блока №4, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; защемление стеклопакетов в фальцах профилей в составе оконных блоков №№1, 2, 3, дверного полотна балконного блока №4, выполненное не равномерно, местами составляющее менее 14мм, не соответствует п.5.9.11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; расстояние между кромкой горизонтального импоста и кромкой левого вертикального профиля Т-образного соединения оконного блока в составе балконного блока №4 со стороны помещения лоджии, составляющее до 1,5мм, не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; наличие глухих створок в составе оконных блоков №№1, 2, 3, с размерами, превышающими 400x800мм, не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; отсутствие деталей облицовки с внутренней стороны монтажных швов ленточного остекления лоджии №5 не соответствует требованиям п.5.1.10 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Следствием указанных недостатков является несоблюдение температурного режима профилей оконных блоков в квартире истца, что установлено экспертом при проведении тепловизионного обследования оконных и балконных блоков - температура внутренней поверхности профилей оконных блоков, балконного блока местами составляющая от 4,8°С до 10,3°С, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Экспертом также сделан вывод, что наличие температур ниже нормативных значений на поверхности профилей коробок оконных блоков в месте их сопряжения, вдоль примыкания подоконника к горизонтальному профилю является производственным браком. Проведенным экспертным осмотром наличия конденсата, воды, наледи на подоконниках оконных и балконного блоков, установленных в <адрес> по Павловскому тракту, 287 в <адрес>, не выявлено. Все выявленные недостатки исследуемых оконных и балконного блоков, а также конструкции ленточного остекления лоджии, установленных в <адрес> по Павловскому тракту, 287 в городе Барнауле, являются устранимыми - устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков оконных и балконного блоков, а также конструкции ленточного остекления лоджии, установленных в <адрес> по Павловскому тракту, 287 в городе Барнауле, несоответствующих нормативным требованиям, являющихся производственным браком (строительными недостатками), необходим демонтаж всех существующих изделий из ПВХ в наружных стенах исследуемой квартиры - оконных и балконного блоков, и монтаж новых изделий в соответствиями с вышеуказанными нормативными требованиями. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных и балконного блоков, конструкции ленточного остекления лоджии <адрес> по Павловскому тракту, 287 в городе Барнауле, несоответствующих нормативным требованиям, являющихся производственным браком (строительным недостатком), в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 113 964 рубля (л.д.140-180).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт выявления недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика многоквартирного жилого дома, расходов на устранение выявленных недостатков, определенных на основании судебной экспертизы.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в соответствующей области деятельности, обладающим специальными познаниями. Заключение дано в письменной форме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения содержит описание проведенных экспертом исследований, приведших его к соответствующим выводам.

Экспертом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, в заключении фактически сделаны выводы о причинах промерзания, продувания оконных блоков, балкона в квартире истца, поскольку следствием выявленных строительных недостатков конструкций оконных и балконного блоков, их ненадлежащего монтажа является несоблюдение температурного режима профилей оконных блоков в квартире истца, что выявлено при проведении тепловизионного обследования. При этом несоответствия оконных блоков, балконного блока, конструкции ленточного остекления нормативным требования является производственным браком (строительными недостатком), которые, вопреки доводам жалобы, подробно описаны в заключении судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на невозможность применения к остеклению холодных не отапливаемых помещений положений ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не основано на нормах права.

Следование подрядчиком при строительстве проектному решению в части установки глухих створок в составе оконных блоков №№1, 2, 3, с размерами, превышающими 400x800мм, с учетом их несоответствия требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и выявленных в ходе проведения экспертизы иных недостатков, являющихся следствием производственного брака, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и незаконности решения суда.

Несогласие ответчика с размером расходов на устранение недостатков, установленного заключением эксперта, которые, по мнению ответчика, завышены, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Каких-либо доказательств несоответствия данных расходов стоимости работ и материалов, указанным экспертом в приложении к заключении, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной выше неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие заявления ответчика об этом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей в данном случае отвечало принципам разумности и имевшим место последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части также несостоятельны.

Принимая во внимание, что решение состоялось в польщу истца, объем удовлетворенных требований, положения ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт документального подтверждения несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, характер таких расходов, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, размер которых правомерно снизил исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца судебных расходов на проведение досудебного исследования и оформление нотариальной доверенности несостоятельны ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Согласно абзацу 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «Агентство Оценки».

По результатам досудебного исследования составлено экспертное исследование № 1741 от 10 сентября 2019 года, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу, в ходе проведения которого выявлены несоответствия конструкций оконных и балконного блоков нормативным требованиям, что является следствием производственного брака при установке оконных блоков. Экспертами определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18 сентября 2019 года выдана Х.М.А. представителю В.А.С. на ведение настоящего дела, что является основанием для взыскания с ответчика расходов на ее оформление.

Необоснованными являются и довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа.

В соответствие с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной судом суммы составляет 74 482 рубля (113964 + 30 000 неустойка + 5 000 моральный вред = 148 964 рубля * 50%). Оценив фактические обстоятельства, районный суд уменьшил размер штрафа до 30 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, такое снижение штрафа так же отвечает балансу интересов сторон, возлагает на ответчика предусмотренную законом ответственность, но при этом не приводит к извлечению истцом необоснованной выгоды.

Так же суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу части 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, установленный судом, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера переживаний истца от неисполнения ответчиком обязательств, степени вины последнего, отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: